原告系第269581號商標的注冊人，該商標在2006年被國家工商行政管理總局商標評審委員會認定為馳名商標。被告單某在江蘇財茂城A-14樓工地對未標注廠名廠址、無產(chǎn)品合格證的鋁合金型材用噴碼機打印“興發(fā)”標識。該“光身料，不貼膜”，不標注任何產(chǎn)品標識的產(chǎn)品以及興發(fā)產(chǎn)品圖集為被告某經(jīng)營部提供。原告主張工地上發(fā)現(xiàn)噴有“興發(fā)”標識的產(chǎn)品既不是其公司生產(chǎn)，也不是其公司委托授權(quán)生產(chǎn)，要求二被告立即停止侵權(quán)并賠償經(jīng)濟損失及合理開支共計32萬元。

　　據(jù)了解，某經(jīng)營部向單某提供“光身料，不貼膜”、不標注任何產(chǎn)品標識的鋁材并且提供“2017年興發(fā)鋁業(yè)門窗系列產(chǎn)品圖集”，單某在光身鋁材上用噴碼機打印“興發(fā)”字樣，二被告的行為未經(jīng)商標注冊人許可，在同一種商品上使用與興發(fā)公司注冊商標相近似的商標并將產(chǎn)品向他人銷售，共同侵犯了原告興發(fā)公司第269581號商標的注冊商標專用權(quán)，依法應當承擔相應的民事責任，宿城區(qū)人民法院依法判決被告某經(jīng)營部、單某連帶賠償原告興發(fā)公司經(jīng)濟損失（含合理維權(quán)費用）100000 元。

　　【案件警示】建設工程施工合同的履行過程中，涉及的原材料需求比較大，承包人或者實際施工人為了降低投入成本獲得更多的利益，往往會鋌而走險，把發(fā)包人明確要求的產(chǎn)品用更低端的產(chǎn)品甚至是三無產(chǎn)品來替代或冒充，這種假冒的行為不僅僅損害了商標權(quán)利人的利益，也給整個工程的安全和質(zhì)量帶來隱患。本案的處理不僅僅維護了商標權(quán)利人的權(quán)益，也嚴厲打擊了這種惡意假冒的行為。