7月22日，中國消費者協(xié)會在京召開公益訴訟案件情況通報會，宣布對雷沃重工股份有限公司(以下簡稱雷沃重工)提起的消費公益訴訟已調(diào)解結(jié)案，中消協(xié)六項訴訟請求全部實現(xiàn)。《中國消費者報》記者采訪參與此案的眾多知情人，還原這起消費民事公益訴訟背后的付出與努力。

　　焦點1

　　選擇眾多，為何要訴雷沃重工

　　中消協(xié)訴雷沃重工一案的代理律師、北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌告訴記者，自從2013年修訂的《消費者權(quán)益保護(hù)法》賦予了中消協(xié)以及省級以上消協(xié)組織提起消費民事公益訴訟的權(quán)利，中消協(xié)就一直在研究提起公益訴訟的案件?！爱?dāng)時有很多選擇，比如確認(rèn)某企業(yè)的格式條款違法，或者對已經(jīng)被行政機(jī)關(guān)認(rèn)定的食品安全案件相關(guān)企業(yè)提起訴訟，相對來說，這些案件打公益訴訟官司其實簡單得多。”邱寶昌說，2015年12月，中消協(xié)接到投訴舉報，反映雷沃重工生產(chǎn)、銷售的福田五星牌正三輪摩托車不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)規(guī)定，侵害消費者利益?！半S后我們發(fā)現(xiàn)，這個案子調(diào)查起來比較困難，如果要打公益訴訟，難度比其他的案件高得多。但是中消協(xié)認(rèn)為，作為中消協(xié)的公益訴訟第一案，要考慮它的社會效益，雷沃重工生產(chǎn)銷售的超標(biāo)三輪摩托車關(guān)系到農(nóng)民安全問題，打這個案子更有意義”。

　　2016年7月26日，中消協(xié)宣布提起公益訴訟時指出，該公益訴訟有助于保護(hù)眾多不特定消費者的安全權(quán)益，維護(hù)社會公共安全秩序，是維護(hù)社會公共利益的要求。同時，這也是消協(xié)組織保護(hù)農(nóng)民消費者合法權(quán)益、規(guī)范和治理行業(yè)突出問題、警示和懲戒不法經(jīng)營行為、依法履職的要求。

　　焦點2

　　耗時3年，訴訟為何調(diào)解結(jié)案

　　中消協(xié)法律部主任陳劍告訴記者，這是因為調(diào)查取證方面耗時較長?！搬槍ξ覀兊脑V求，雷沃重工曾向法庭提交了243份，共計2780頁的證據(jù)進(jìn)行辯解，我們要根據(jù)他們的辯解進(jìn)行對應(yīng)性調(diào)查，豐富和完善我們的證據(jù)鏈，最后中消協(xié)也向法庭前后提交了55份共741頁的證據(jù)，而且這些證據(jù)都是由行政部門出具，可采力度很高?！标悇φf。

　　在這期間，雷沃重工不止一次向法庭申請調(diào)解。陳劍說：“在我們提出的六項公益訴訟訴求中，有一些是創(chuàng)新性的，比如要求確認(rèn)雷沃重工存在欺詐行為，這是消費公益訴訟中還未有過的確認(rèn)之訴。對這類創(chuàng)新性訴求，法庭會根據(jù)法律事實、證據(jù)進(jìn)行衡量，有可能支持，也有可能不支持。所以，從保護(hù)消費者利益最大化的角度，如果調(diào)解協(xié)議能反映我們的訴求，那調(diào)解也是可以接受的。這期間我們和雷沃重工進(jìn)行了多次會談，最后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議是最大范圍保護(hù)消費者權(quán)益的?！?/P>

　　邱寶昌告訴記者，一般來說，法院對于民事案件是能調(diào)解盡量調(diào)解，只要雙方愿意，不違反公共利益，不違反國家法律規(guī)定，都是多元化調(diào)解，因為調(diào)解所需要耗費的司法資源比正式判決要少。而由法院支持達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，它和法院判決具有同等效力，被告必須履行調(diào)解書規(guī)定的法律義務(wù)，如果拒不履行，原告可以申請法院強(qiáng)制執(zhí)行。

　　焦點3

　　調(diào)解結(jié)案，中消協(xié)是否作出妥協(xié)

　　中國消費者協(xié)會副秘書長董祝禮告訴記者，在雷沃重工多次提出調(diào)解的訴求后，中消協(xié)經(jīng)過慎重考慮，確立了三項原則：一是雙方達(dá)成的調(diào)解協(xié)議，沒有減少原告訴訟請求對消費者權(quán)益的保護(hù)，這是紅線;二是要在法院主持下進(jìn)行調(diào)解，調(diào)解結(jié)果要得到法院的認(rèn)可;三是調(diào)解方案要得到社會廣泛認(rèn)可?！白詈筮_(dá)成的協(xié)議也沒有突破這三條原則”。

　　中消協(xié)法律部主任陳劍為記者進(jìn)行了解析，首先，中消協(xié)要求雷沃重工立即停止生產(chǎn)、銷售已被工信部《道路機(jī)動車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》撤銷的所有型號產(chǎn)品，立即停止生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的所有型號產(chǎn)品。該訴求在調(diào)解協(xié)議中完全得到了體現(xiàn)，雷沃重工承諾立即停止生產(chǎn)、銷售相應(yīng)產(chǎn)品，而且以后也不再生產(chǎn)、銷售。

　　其次，中消協(xié)在公益訴訟中提出要求雷沃重工消除風(fēng)險，雷沃重工在調(diào)解協(xié)議中承諾采取召回、修理、更換、退貨等方式消除此前違規(guī)生產(chǎn)、銷售的產(chǎn)品的安全風(fēng)險，并承擔(dān)相應(yīng)費用，還規(guī)定了雷沃重工所要采取的公告召回方式。

　　中消協(xié)要求確認(rèn)雷沃重工存在欺詐行為，是一個創(chuàng)新性訴求，也是整個公益訴訟過程中爭執(zhí)最激烈的部分。在最后達(dá)成的調(diào)解協(xié)議中，載明了法庭認(rèn)定的事實“雷沃重工存在故意生產(chǎn)、銷售外廓尺寸不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)品并出具與車輛實際尺寸不符的虛假車輛合格證故意隱瞞事實”，也載明雷沃重工承認(rèn)存在上述行為。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國民法通則>若干問題的意見》規(guī)定“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為”，據(jù)此，“兩個故意”的表述可以認(rèn)定雷沃重工存在欺詐行為。同時，雷沃重工還在調(diào)解協(xié)議中承諾，依據(jù)《消法》規(guī)定，承擔(dān)包括懲罰性賠償在內(nèi)的各種費用，并向中消協(xié)支付公益訴訟的全部費用。

　　可見，此案雖然調(diào)解結(jié)案，但中消協(xié)并未在原則問題上進(jìn)行妥協(xié)，六項訴求全部得到了回應(yīng)。