7月22日，中國消費(fèi)者協(xié)會(huì)在京召開公益訴訟案件情況通報(bào)會(huì)。中消協(xié)訴雷沃重工股份有限公司(以下簡稱雷沃重工)等4被告違法生產(chǎn)銷售正三輪摩托車公益訴訟案，在法院主持下達(dá)成民事調(diào)解協(xié)議，中消協(xié)6項(xiàng)訴訟請求全部實(shí)現(xiàn)。根據(jù)這一協(xié)議，消費(fèi)者有望獲得懲罰性賠償。

　　爭議焦點(diǎn)

　　是否構(gòu)成欺詐

　　2016年7月26日，中消協(xié)宣布起訴雷沃重工股份有限公司等4被告。這是2013年新修訂的《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》賦予省級以上消費(fèi)者組織提起消費(fèi)民事公益訴訟的權(quán)利以來，中消協(xié)首次提起的公益訴訟。

　　當(dāng)時(shí)，中消協(xié)提出了6項(xiàng)訴求：立即停止生產(chǎn)、銷售已被工信部《道路機(jī)動(dòng)車輛生產(chǎn)企業(yè)及產(chǎn)品公告》撤銷的所有型號(hào)產(chǎn)品;立即停止生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的所有型號(hào)產(chǎn)品;消除其違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的所有型號(hào)產(chǎn)品的安全風(fēng)險(xiǎn);確認(rèn)被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為，對眾多不特定消費(fèi)者構(gòu)成了《消法》第五十五條所述的“欺詐行為”;判令被告賠償原告為公益訴訟支付的費(fèi)用;本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。

　　在這6項(xiàng)訴求中，第4項(xiàng)尤為重要：確認(rèn)被告違法、違規(guī)生產(chǎn)和銷售的行為，對眾多不特定消費(fèi)者構(gòu)成了《消法》第五十五條所述的“欺詐行為”。

　　對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易大學(xué)法學(xué)院教授蘇號(hào)朋曾在接受《中國消費(fèi)者報(bào)》記者采訪時(shí)表示，該訴求是此次公益訴訟中的亮點(diǎn)，也是難點(diǎn)。他說：“這一訴求具有創(chuàng)新性，進(jìn)一步開拓了訴訟請求的類型和范圍。這是《最高人民法院關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》并未明確規(guī)定的訴訟請求事項(xiàng)，中消協(xié)提起此項(xiàng)訴訟請求，較好地實(shí)現(xiàn)了消費(fèi)公益訴訟和私益訴訟的銜接，開辟了消費(fèi)公益訴訟間接實(shí)現(xiàn)補(bǔ)償消費(fèi)者所受損失、方便消費(fèi)者維權(quán)、便捷追究不法經(jīng)營者法律責(zé)任的新路徑?！?/P>

　　不出意外，這一訴求也在庭審以及調(diào)解協(xié)議簽訂過程中成為中消協(xié)和雷沃重工爭執(zhí)的焦點(diǎn)，雙方圍繞“是否構(gòu)成欺詐”“能否在調(diào)解協(xié)議中落實(shí)存在欺詐”展開激烈爭執(zhí)。而最終經(jīng)北京市第四中級人民法院認(rèn)定的民事調(diào)解協(xié)議書第三條載明：“雷沃重工股份有限公司承認(rèn)故意生產(chǎn)銷售了不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的超長車輛，并出具與車輛實(shí)際尺寸不符的虛假車輛合格證故意隱瞞事實(shí)，侵害了眾多不特定消費(fèi)者的合法權(quán)益。雷沃重工股份有限公司承諾依法處理消費(fèi)者訴求，依照《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等法律對消費(fèi)者承擔(dān)可能發(fā)生的以下費(fèi)用：修理、更換、退貨等費(fèi)用，消費(fèi)者配合消除車輛安全風(fēng)險(xiǎn)所發(fā)生的交通、誤工等必要費(fèi)用，人身、財(cái)產(chǎn)損害賠償費(fèi)用，精神損害賠償費(fèi)用，懲罰性賠償費(fèi)用等。”

　　對此，中消協(xié)以及多位法律專家告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，這一表述達(dá)到了中消協(xié)第4項(xiàng)訴求的目的，消費(fèi)者有望據(jù)此獲得懲罰性賠償。

　　關(guān)鍵要素

　　是否存在“故意”

　　我國著名訴訟法專家，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，調(diào)解協(xié)議書雖然沒有明確表述雷沃重工是否構(gòu)成了欺詐，但在調(diào)解協(xié)議第三條寫入了雷沃重工承認(rèn)“故意”生產(chǎn)銷售了不符合強(qiáng)制性國家標(biāo)準(zhǔn)的超長車輛，并出具與車輛實(shí)際尺寸不符的虛假車輛合格證“故意”隱瞞事實(shí)，這“兩個(gè)故意”十分關(guān)鍵，可以據(jù)此確認(rèn)雷沃重工確實(shí)存在欺詐消費(fèi)者的行為。

　　肖建國認(rèn)為，最高人民法院出臺(tái)的司法解釋《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈民法通則〉若干問題的意見》第六十八條規(guī)定：“一方當(dāng)事人故意告知對方虛假情況，或者故意隱瞞真實(shí)情況，誘使對方當(dāng)事人作出錯(cuò)誤意思表示的，可以認(rèn)定為欺詐行為?！币罁?jù)這一解釋，雷沃重工不僅故意生產(chǎn)了超標(biāo)車輛，而且故意隱瞞事實(shí)，已經(jīng)構(gòu)成欺詐的行為要件，可以認(rèn)定為存在欺詐。

　　中消協(xié)起訴雷沃重工的代理律師，北京匯佳律師事務(wù)所主任邱寶昌告訴記者，根據(jù)司法解釋，故意隱瞞實(shí)情即可構(gòu)成欺詐，該案中，故意生產(chǎn)又故意隱瞞，其實(shí)是為認(rèn)定欺詐提供了雙重保險(xiǎn)。而《消法》第五十五條第一款規(guī)定：“經(jīng)營者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍。”消費(fèi)者依據(jù)調(diào)解書認(rèn)定經(jīng)營者實(shí)施違法生產(chǎn)銷售行為，并且經(jīng)營者存在欺詐行為，可以據(jù)此主張懲罰性賠償。

　　但肖建國同時(shí)也表示，在實(shí)踐中，這種超標(biāo)的車輛可以滿足個(gè)別消費(fèi)者特別的需求，可能有消費(fèi)者明知這種正三輪摩托車是違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)的車輛依然購買，甚至主動(dòng)定制。所以，經(jīng)營者也可以提供相應(yīng)的證據(jù)進(jìn)行證明，如果經(jīng)營者能證明消費(fèi)者在購買前就明知該車是違反強(qiáng)制性標(biāo)準(zhǔn)卻依然購買，則不構(gòu)成欺詐。

　　訴訟意義

　　消費(fèi)者可“搭便車”

　　據(jù)了解，中消協(xié)在提起公益訴訟時(shí)之所以寫入第4項(xiàng)訴求，就是希望通過這一確認(rèn)之訴，為消費(fèi)者進(jìn)一步提起訴訟提供便利。中國政法大學(xué)開放教育管理辦公室主任吳景明告訴記者：“如果法庭確認(rèn)雷沃重工存在欺詐行為，那么消費(fèi)者個(gè)人提起訴訟時(shí)，可以直接援引公益訴訟判決，認(rèn)定其存在欺詐?！?/P>

　　最高人民法院出臺(tái)的《關(guān)于審理消費(fèi)民事公益訴訟案件適用法律若干問題的解釋》第十六條規(guī)定：“已為消費(fèi)民事公益訴訟生效裁判認(rèn)定的事實(shí)，因同一侵權(quán)行為受到損害的消費(fèi)者根據(jù)民事訴訟法第一百一十九條規(guī)定提起的訴訟，原告、被告均無需舉證證明，但當(dāng)事人對該事實(shí)有異議并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！?/P>

　　這一條款被稱為“搭便車”條款，大大降低了消費(fèi)者個(gè)人進(jìn)行私益訴訟的舉證成本，被視為公益訴訟與私益訴訟的結(jié)合，為私益訴訟提供便利。那么，中消協(xié)的公益訴訟以調(diào)解結(jié)案，民事調(diào)解協(xié)議書能夠成為消費(fèi)者提起個(gè)人訴訟時(shí)援引的證據(jù)嗎?

　　對此，中國人民大學(xué)法學(xué)院教授肖建國告訴《中國消費(fèi)者報(bào)》記者，調(diào)解書在結(jié)構(gòu)上對于原告訴稱、被告辯稱都有體現(xiàn)，在法院認(rèn)定事實(shí)部分，對中消協(xié)通過大量調(diào)查取證的相關(guān)事實(shí)進(jìn)行了認(rèn)定，同時(shí)也確定了雷沃重工的責(zé)任，認(rèn)定其存在故意違法生產(chǎn)、銷售不符合強(qiáng)制標(biāo)準(zhǔn)的產(chǎn)品，并故意隱瞞實(shí)情等事實(shí)。這些都經(jīng)過了開庭、審理和質(zhì)證程序。所以，無論是在判決書中認(rèn)定，還是在調(diào)解協(xié)議中認(rèn)定，對消費(fèi)者提起的個(gè)人民事訴訟都應(yīng)該是有效力的，消費(fèi)者可以援引該民事調(diào)解協(xié)議作為證據(jù)。