人民網(wǎng)8月24日電(席莉莉 陳遠(yuǎn)丁 黃鈺)人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》一稿，引發(fā)廣大網(wǎng)友熱議，登上微博、百度等熱搜榜單。上海迪士尼度假區(qū)(以下簡(jiǎn)稱上海迪士尼)23日發(fā)布《就上海迪士尼樂(lè)園游客須知的一些說(shuō)明》(以下簡(jiǎn)稱《說(shuō)明》)，稱安檢是“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“與各部門通力合作”，卻只字未提廣受網(wǎng)友質(zhì)疑的“翻包”?！胺矙z是兩碼事?！鄙鲜稣f(shuō)明被網(wǎng)友指責(zé)“不真誠(chéng)”。中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家、相關(guān)律師接受人民網(wǎng)采訪表示，安檢跟翻包的概念不同、目的也不同，前者是出于安全考慮進(jìn)行合法檢查，后者涉嫌為禁帶食物侵犯顧客隱私權(quán)。

　　上海迪士尼七次提安檢不提翻包與禁帶食物

　　疑問(wèn)1：安檢怎能等同于翻包?機(jī)場(chǎng)安檢都很少翻包!

　　“對(duì)我們的游客而言，安檢不是件有樂(lè)趣的事，事實(shí)上對(duì)我們也同樣如此?！鄙虾５鲜磕?3日發(fā)布《說(shuō)明》，其中七次提到安檢，只字未提備受網(wǎng)友詬病的“翻包”。

　　不少網(wǎng)友認(rèn)為，安檢和翻包是兩碼事!微博網(wǎng)友@粉筆袁東評(píng)論稱：“上海迪士尼辯稱自己的行為是合法合規(guī)。不過(guò)仔細(xì)一看，迪士尼說(shuō)的是安檢合法合規(guī)。我想說(shuō)的是，安檢和翻包其實(shí)是兩回事。安檢的手段有很多，翻包是一種效率最低的方式。翻包的本質(zhì)目的恐怕還是為了防止‘自帶酒水’?！本W(wǎng)友“午未之交”表示，“回應(yīng)真有點(diǎn)不要臉了，明明安檢機(jī)器可以全部做完的事情，非要人工勞時(shí)費(fèi)力外加侵犯隱私才行。我支持你安檢，但不支持你侵犯我權(quán)益，希望有消費(fèi)者出來(lái)告他們霸王條款?！边€有網(wǎng)友表示，“這應(yīng)該是以安全檢查為由進(jìn)行的食品搜查吧?”“機(jī)場(chǎng)安檢都很少翻包啊!感情你們迪士尼安檢比機(jī)場(chǎng)還嚴(yán)，非要翻包?”

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)專家委員會(huì)成員邱寶昌24日對(duì)人民網(wǎng)表示：“對(duì)大型游樂(lè)場(chǎng)所進(jìn)行安檢是符合相關(guān)規(guī)定的。但是，安檢跟翻包是兩個(gè)概念。翻包搜查消費(fèi)者隨身所帶的物品與正常的設(shè)備安檢是完全不同的，目的不同，檢測(cè)方式也不同。安檢是機(jī)器檢查，配手持儀器或者設(shè)備，而翻包有違人格尊嚴(yán)?！?/P>

　　上海迪士尼稱安檢系“應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求”“各部門通力合作”

　　疑問(wèn)2：哪個(gè)法哪個(gè)規(guī)哪個(gè)部門會(huì)支持企業(yè)侵害消費(fèi)者隱私權(quán)?

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱：應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)的要求，我們需要在所有游客進(jìn)入上海迪士尼樂(lè)園之前，對(duì)游客及其攜帶的行李物品進(jìn)行安檢。我們與各部門通力合作，制定了游客入園的安檢流程，并持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化，以確保其合法合規(guī)。

　　依哪個(gè)法哪個(gè)規(guī)?與哪個(gè)部門合作?上海迪士尼在《說(shuō)明》中沒(méi)提。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第二十七條規(guī)定：“經(jīng)營(yíng)者不得對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行侮辱、誹謗，不得搜查消費(fèi)者的身體及其攜帶的物品，不得侵犯消費(fèi)者的人身自由?！?/P>

　　中國(guó)社會(huì)科學(xué)院研究生院法律碩士導(dǎo)師、北京慕公律師事務(wù)所主任劉昌松律師表示，上海迪士尼偷換了翻包和安檢的概念。安檢是通過(guò)機(jī)器設(shè)備對(duì)箱包和人身進(jìn)行檢查，不涉及對(duì)人格尊嚴(yán)、隱私權(quán)、個(gè)人信息的侵犯。而翻包屬于典型的搜查行為?！稇椃ā返谌邨l規(guī)定，公民的人身自由不受侵犯，禁止非法搜查公民的身體。公民隨身攜帶的物品，在法律上可視為公民身體的延伸，也不能隨意搜查。此外，《侵權(quán)責(zé)任法》把“隱私權(quán)”納入了保護(hù)范圍，隨身攜帶的小包無(wú)疑會(huì)隱藏著主人不愿示人的隱私，他人隨意翻看當(dāng)然涉嫌侵犯隱私權(quán)。

　　劉昌松表示，公檢機(jī)關(guān)依據(jù)刑事訴訟法行使搜查職能，也應(yīng)出示搜查證之后為之，一個(gè)企業(yè)哪能這樣干?!這是明顯的違法行為;情節(jié)嚴(yán)重的，還可以構(gòu)成非法搜查罪，要承擔(dān)刑事責(zé)任?！艾F(xiàn)在糾紛案件出現(xiàn)了、問(wèn)題暴露了，還是應(yīng)當(dāng)回到法律層面上來(lái)，因?yàn)檫`反法律、行政法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定的承諾是無(wú)效的。”

　　上海迪士尼稱“‘不接受調(diào)解’的說(shuō)法不符合事實(shí)”

　　疑問(wèn)3：愿意接受調(diào)解為啥不拿出行動(dòng)來(lái)?

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱：有關(guān)樂(lè)園的食品政策的訴訟也引起了很多討論。我們不希望就這一未決訴訟進(jìn)行公開(kāi)評(píng)論和回應(yīng)，但上海迪士尼度假區(qū)充分尊重并積極配合包括調(diào)解在內(nèi)的各項(xiàng)法律程序。關(guān)于“上海迪士尼不接受調(diào)解”的說(shuō)法不符合事實(shí)。

　　劉昌松指出，調(diào)解不只有訴訟調(diào)解，還有訴訟外調(diào)解，包括人民調(diào)解主持的調(diào)解、消保委主持的調(diào)解等，這些調(diào)解也是有程序法律依據(jù)的。如果消保委調(diào)解成功，哪怕案件已經(jīng)進(jìn)入訴訟程序，消費(fèi)者也可以撤訴。

　　人民網(wǎng)記者此前以消費(fèi)者身份投訴上海迪士尼“翻包”，上海市浦東新區(qū)消保委回復(fù)記者時(shí)稱上海迪士尼不接受調(diào)解。(詳細(xì)參見(jiàn)人民網(wǎng)22日晚刊發(fā)的《浦東消保委：上海迪士尼不接受調(diào)解 堅(jiān)持翻包檢查》)

　　上文中提到的“不接受調(diào)解”與上海迪士尼牽涉的訴訟(含可能的訴訟調(diào)解)，也就是其此前被上海華東政法大學(xué)學(xué)生小王起訴的案件，并不是一碼事。上海迪士尼在《說(shuō)明》中是否將二者混淆了?

　　“調(diào)解分幾種情況，可由第三方通知有關(guān)當(dāng)事人進(jìn)行調(diào)解，當(dāng)事人也可主動(dòng)要求第三方進(jìn)行調(diào)解。”邱寶昌指出，姑且不說(shuō)浦東消保委的回復(fù)，上海迪士尼如果有調(diào)解意愿的話，可主動(dòng)要求第三方如消費(fèi)者保護(hù)組織、人民調(diào)解委員會(huì)主持調(diào)解，例如可申請(qǐng)中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)或者上海消保委進(jìn)行調(diào)解，以化解矛盾。

　　“經(jīng)營(yíng)行為到底違規(guī)還是沒(méi)違規(guī)?是否涉嫌侵權(quán)，就民事部分是否愿意接受公眾的意見(jiàn)和消費(fèi)者組織的調(diào)解?” 邱寶昌表示，希望上海迪士尼給出明確的正面回答。

　　上海迪士尼稱防止對(duì)環(huán)境有影響的物品被攜帶入園

　　疑問(wèn)4：園區(qū)出售的飲食就不影響環(huán)境?給中國(guó)人扣不文明的帽子?

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱，希望造訪上海迪士尼樂(lè)園的游客能了解并遵守“上海迪士尼樂(lè)園游客須知”，包括入園安檢，共同防止會(huì)對(duì)游客安全和樂(lè)園環(huán)境有影響的物品被攜帶入園。

　　微博網(wǎng)友@子不語(yǔ)雪留言道：“故宮都能自帶食物和水，也沒(méi)看見(jiàn)滿地垃圾，不要總給中國(guó)人扣上不文明的大帽子。”

　　記者近日在上海迪士尼探訪發(fā)現(xiàn)，在園區(qū)餐廳，不少游客正在用餐，一個(gè)面包售價(jià)25元到35元不等、一個(gè)蝴蝶酥30元、一份三明治套餐80元到85元一份、慕斯蛋糕58元到108元不等。

　　有網(wǎng)友指出，“迪士尼堅(jiān)持這個(gè)做法，恐怕不是所謂的衛(wèi)生擔(dān)憂。因?yàn)樾l(wèi)生擔(dān)憂根本不值一駁，迪士尼自己也賣飲食，一樣會(huì)產(chǎn)生垃圾”;“之所以不這么做，最好的解釋是，在園內(nèi)賣高價(jià)飲食掙錢更多?！?/P>

　　“園區(qū)內(nèi)餐飲是比較貴的，消費(fèi)者應(yīng)該有選擇是否要在園區(qū)內(nèi)部進(jìn)行消費(fèi)的權(quán)利?！敝袊?guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律與理論研究部主任陳劍此前接受人民網(wǎng)采訪時(shí)表示，上海迪士尼作為中國(guó)內(nèi)地唯一一家迪士尼樂(lè)園，利用了其在中國(guó)的特殊地位對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行了限制?！懊魇镜囊?guī)定并不等于合理，若明示的內(nèi)容影響了公共利益，顯然不合法。不能因?yàn)榻?jīng)營(yíng)者的私利要求消費(fèi)者讓渡相應(yīng)的權(quán)利?！?/P>

　　邱寶昌認(rèn)為，針對(duì)園區(qū)衛(wèi)生，迪士尼可以多設(shè)置垃圾桶，對(duì)游客進(jìn)行引導(dǎo)等等。不能因?yàn)橛慰驮黾恿藰?lè)園的保潔負(fù)擔(dān)，就把條件強(qiáng)加在游客身上。

　　上海迪士尼稱將持續(xù)優(yōu)化安檢流程 認(rèn)真傾聽(tīng)各方反饋

　　疑問(wèn)5：如何優(yōu)化?對(duì)網(wǎng)友關(guān)心問(wèn)題避而不談?

　　上海迪士尼在《說(shuō)明》中稱：再次感謝媒體和公眾對(duì)于上海迪士尼度假區(qū)的關(guān)注、支持、意見(jiàn)和建議，我們將持續(xù)認(rèn)真傾聽(tīng)各方反饋，不斷優(yōu)化我們的運(yùn)營(yíng)。并提到“持續(xù)進(jìn)行審視及優(yōu)化”安檢流程。

　　具體如何優(yōu)化?聽(tīng)取了媒體和公眾的哪些建議?《說(shuō)明》中只字未提。

　　過(guò)去數(shù)周，有關(guān)上海迪士尼禁止帶食物翻包檢查的報(bào)道多次登上社交及新聞平臺(tái)的熱搜榜單，網(wǎng)友紛紛留言、建議。網(wǎng)友“Mo-hicans”認(rèn)為上海迪士尼的《說(shuō)明》“答非所問(wèn)，故意避重就輕。侵犯游客隱私是一方面，而另一方面大家都很關(guān)心不能自帶食物的問(wèn)題直接避而不談。毫無(wú)誠(chéng)意的道歉!”

　　媒體相繼刊發(fā)評(píng)論對(duì)上海迪士尼的相關(guān)行為提出質(zhì)疑?！度嗣袢?qǐng)?bào)》客戶端發(fā)表題為《堅(jiān)持翻包檢查的迪士尼，誰(shuí)能治得了?》評(píng)論指出：“輿論的‘組合拳’猶如打在棉花上，上海迪士尼用傲慢姿態(tài)作出‘回敬’?！?/P>

　　《新京報(bào)》以《上海迪士尼，別拿“安檢”借口給“翻包”遮丑》為題發(fā)布快評(píng)指出，“上海迪士尼禁止游客自帶食物，已經(jīng)涉嫌排除了消費(fèi)者自由選擇的權(quán)利，近似于‘霸王條款’;還偏偏要拿著安檢的借口來(lái)給翻包檢查遮丑，這樣的吃相，比起理直氣壯說(shuō)‘為了銷售園內(nèi)食品’更難以接受?！?/P>

　　《經(jīng)濟(jì)日?qǐng)?bào)》《上海迪士尼拒絕調(diào)解，誰(shuí)給你的底氣?!》一文援引律師胡鋼的觀點(diǎn)稱，上海迪士尼相關(guān)經(jīng)營(yíng)者號(hào)稱“跨國(guó)企業(yè)”，卻未恪守一流的企業(yè)社會(huì)責(zé)任，未體現(xiàn)“消費(fèi)者至上”的經(jīng)營(yíng)理念。

　　微信公號(hào)“左轉(zhuǎn)法律”刊文指出，“迪士尼聲明中‘應(yīng)相關(guān)法律法規(guī)’，請(qǐng)問(wèn)是哪一部是法律法規(guī)?顯然，迪士尼是祭起安檢的大旗，繼續(xù)為其翻包檢查強(qiáng)辯而已。噫，一家大企業(yè)的法律水平竟如斯?！?/P>

　　22日下午，就廣大網(wǎng)友的相關(guān)疑問(wèn)，人民網(wǎng)記者與上海市市場(chǎng)監(jiān)督管理局取得了聯(lián)系，目前在等待進(jìn)一步的回復(fù)。