重慶九龍坡區(qū)艾佳沁園小區(qū)業(yè)主李強(qiáng)、程雷、王娟等4人的居室，長(zhǎng)期遭受對(duì)面一個(gè)大型LED顯示屏的強(qiáng)光照射。重慶江津區(qū)人民法院認(rèn)定該顯示屏的強(qiáng)光損害了業(yè)主的居住環(huán)境及身心健康，判決顯示屏運(yùn)營(yíng)商華潤(rùn)置地(重慶)有限公司(以下簡(jiǎn)稱(chēng)華潤(rùn)重慶公司)停止光污染侵害，降低顯示屏亮度，減少播放時(shí)間。該判決雖已生效，但原告業(yè)主們發(fā)現(xiàn)，華潤(rùn)重慶公司一直沒(méi)有提交顯示屏安裝及運(yùn)營(yíng)的行政審批文書(shū)，業(yè)主將向相關(guān)行政部門(mén)提出申請(qǐng)，強(qiáng)行拆除該顯示屏。

　　謝正軍/圖

　　業(yè)主

　　LED強(qiáng)光直射無(wú)法入眠

　　李強(qiáng)、程雷等4位業(yè)主2005年入住艾佳沁園小區(qū)，客廳及臥室正對(duì)著一條公路。2014年，華潤(rùn)重慶公司在公路的另一側(cè)建起了大型賣(mài)場(chǎng)“萬(wàn)象城購(gòu)物中心”，并在外墻安裝了一塊160平方米的LED顯示屏，用于廣告及宣傳資料的播放。

　　“每晚10點(diǎn)以前，顯示屏的強(qiáng)光將房間照得如同白晝，還頻繁閃動(dòng)，聲音也大，讓人無(wú)法休息和睡眠，感覺(jué)生活在噩夢(mèng)之中?！睒I(yè)主李強(qiáng)告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，即便拉上厚重的窗簾，仍然無(wú)法遮擋光線(xiàn)照射。

　　“光污染的危害早已被科學(xué)界所認(rèn)可?！睒I(yè)主程雷憂(yōu)心忡忡地說(shuō)，“強(qiáng)光照射會(huì)損傷人的眼睛，誘發(fā)癌癥等疾病，讓人產(chǎn)生煩躁情緒。”

　　業(yè)主多次向重慶市市政管理委員會(huì)、城市管理委員會(huì)等行政部門(mén)投訴，華潤(rùn)重慶公司也多次承諾進(jìn)行整改，但每次都未付諸行動(dòng)。

　　2018年5月14日，李強(qiáng)、程雷、王娟等4位業(yè)主分別將華潤(rùn)重慶公司訴至江津區(qū)法院，請(qǐng)求判令被告排除光污染侵害，降低顯示屏亮度，減少播放時(shí)間，每天中午12:00至14:00期間、晚上9點(diǎn)之前關(guān)屏。另外，要求被告出示安裝及運(yùn)營(yíng)顯示屏的行政審批文件。

　　法院

　　現(xiàn)場(chǎng)查看屏幕光線(xiàn)

　　江津區(qū)法院于2018年8月11日晚，組織原、被告雙方到現(xiàn)場(chǎng)進(jìn)行了查看，確認(rèn)顯示屏播放廣告視頻產(chǎn)生的光線(xiàn)較強(qiáng)，可直接射入原告住宅居室。

　　江津區(qū)法院還就光污染相關(guān)問(wèn)題，向重慶法院系統(tǒng)參與環(huán)境資源審判專(zhuān)家?guī)鞂?zhuān)家、重慶市永川區(qū)生態(tài)環(huán)境監(jiān)測(cè)站副站長(zhǎng)張樣盛進(jìn)行咨詢(xún)。張樣盛指出，我國(guó)目前還沒(méi)有出臺(tái)有關(guān)光污染的具體標(biāo)準(zhǔn)，但從民事法律關(guān)系的角度來(lái)看，可以綜合各類(lèi)證據(jù)，來(lái)判斷是否造成光污染。從本案原告提交的證據(jù)看，顯示屏光線(xiàn)對(duì)原告的損害是客觀(guān)存在的，這種損害主要體現(xiàn)為影響原告的正常休息。

　　就LED顯示屏產(chǎn)生的光輻射相關(guān)問(wèn)題，江津區(qū)法院向中國(guó)照明學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)楊春宇和重慶市照明學(xué)會(huì)副理事長(zhǎng)張青文兩位專(zhuān)家進(jìn)行了咨詢(xún)。兩位專(zhuān)家表示，LED光輻射中的眩光，對(duì)人的眼睛的影響是”失能“和”不舒適“，藍(lán)光則對(duì)人的視網(wǎng)膜有不可修復(fù)的損害。另外，光輻射太強(qiáng)，會(huì)使人的生物鐘出現(xiàn)紊亂。至于光照亮度對(duì)人的影響，有研究結(jié)論認(rèn)為一般在400cd/m2以下，影響會(huì)小一點(diǎn)。

　　華潤(rùn)重慶公司卻在法庭上辯稱(chēng)，原告無(wú)任何證據(jù)表明LED顯示屏存在光污染，也無(wú)證據(jù)表明對(duì)原告造成了損害，其訴訟請(qǐng)求沒(méi)有法律依據(jù)。另外，安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過(guò)行政部門(mén)審批同意的，假使播放視頻存在侵權(quán)責(zé)任，那也應(yīng)該由相關(guān)行政部門(mén)來(lái)承擔(dān)。

　　判決

　　停止侵害 排除妨礙

　　江津區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，根據(jù)原告提供的照片、視頻資料等證據(jù)，以及法院組織雙方當(dāng)事人到現(xiàn)場(chǎng)查看的情況，可以認(rèn)定被告華潤(rùn)重慶公司使用LED顯示屏播放廣告、宣傳資料等所產(chǎn)生的強(qiáng)光，超出了公眾可以容忍的范圍。就大眾的認(rèn)知規(guī)律和切身感受而言，該強(qiáng)光會(huì)嚴(yán)重影響相鄰人群的正常工作和學(xué)習(xí)，干擾周?chē)用裾Ｉ詈托菹?，已?gòu)成由強(qiáng)光引起的光污染，勢(shì)必會(huì)給原告居住的環(huán)境權(quán)益受損，并導(dǎo)致其身心健康受到損害，這也為公眾普遍認(rèn)可。因此，被告華潤(rùn)重慶公司應(yīng)承擔(dān)停止侵害、排除妨礙等民事責(zé)任。

　　法院還認(rèn)為，被告華潤(rùn)重慶公司辯稱(chēng)其安裝使用LED顯示屏是經(jīng)過(guò)行政部門(mén)審批同意的，但并未提交相關(guān)證據(jù)。根據(jù)相關(guān)法律，無(wú)論被告安裝使用LED顯示屏是否經(jīng)過(guò)相關(guān)部門(mén)審批同意，只要其排放了污染物，均應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。

　　2018年12月28日，江津區(qū)法院判決被告華潤(rùn)重慶公司停止LED顯示屏對(duì)原告的光污染侵害，LED顯示屏在5月1日至9月30日期間，開(kāi)啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在22:00之前;在10月1日至4月30日期間，開(kāi)啟時(shí)間應(yīng)在8:30之后，關(guān)閉時(shí)間應(yīng)在21:50之前。每日19:00后的亮度值不得高于600cd/m2。

　　法院宣判后，原、被告雙方均未提起上訴。

　　進(jìn)展

　　業(yè)主將申請(qǐng)強(qiáng)行拆除

　　然而，法院判決生效8個(gè)多月后，業(yè)主們認(rèn)為華潤(rùn)重慶公司并未完全履行判決內(nèi)容。

　　8月28日，原告李強(qiáng)告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，華潤(rùn)重慶公司至今未將80元案件受理費(fèi)支付給他，也未提供LED顯示屏安裝及運(yùn)營(yíng)的行政審批文件。他多次致電華潤(rùn)重慶公司要求提交相關(guān)文件，對(duì)方總是回復(fù)稱(chēng)公司由于機(jī)構(gòu)調(diào)整及人員變動(dòng)，行政審批文件已無(wú)法找到，也無(wú)法提交。李強(qiáng)建議，可以開(kāi)介紹信到相關(guān)行政部門(mén)去查詢(xún)、復(fù)印，對(duì)方說(shuō)“不方便”。

　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者就此電話(huà)采訪(fǎng)了華潤(rùn)重慶公司推廣部工作人員陳佳依。陳佳依稱(chēng)，法院判決生效后，公司就履行了判決內(nèi)容，降低了顯示屏的亮度，減少了播放時(shí)間，再也不會(huì)影響原告的日常生活和休息。至于行政審批文件的問(wèn)題，由于種種原因，確實(shí)無(wú)法提供。

　　原告李強(qiáng)表示，華潤(rùn)重慶公司拿不出行政審批文件，便涉嫌違規(guī)安裝及違規(guī)運(yùn)營(yíng)該顯示屏。近期他將和另外幾位業(yè)主一起，向相關(guān)行政部門(mén)提出申請(qǐng)，依據(jù)《城市管理行政執(zhí)法條例》，強(qiáng)行拆除該顯示屏。

　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》將繼續(xù)關(guān)注事件的發(fā)展。

　　說(shuō)法

　　光污染立法待完善

　　據(jù)江津區(qū)法院該案承辦法官介紹，近年來(lái)，城市商圈的戶(hù)外LED顯示屏造成的光輻射環(huán)境問(wèn)題，引發(fā)的市民投訴及訴訟日案件漸增多?！董h(huán)境保護(hù)法》規(guī)定：排放污染物的企事業(yè)單位應(yīng)當(dāng)采取措施，防治在生產(chǎn)建設(shè)或者其他活動(dòng)中產(chǎn)生的光輻射對(duì)環(huán)境的污染和危害。但該規(guī)定比較籠統(tǒng)、原則，針對(duì)光污染的立法尚有待進(jìn)一步完善。此前法院因依據(jù)欠缺，往往只能簡(jiǎn)單判決拆除或關(guān)閉光污染設(shè)備。

　　該案的審理參照了2018年10月開(kāi)始實(shí)施的《LED顯示屏干擾光評(píng)價(jià)要求》國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，結(jié)合原告的請(qǐng)求以及被告的自認(rèn)，依照相關(guān)法律規(guī)定，對(duì)不同季節(jié)LED顯示屏的運(yùn)行時(shí)間和亮度數(shù)值進(jìn)行了限制，既滿(mǎn)足了原告的現(xiàn)實(shí)生活需要，又避免了簡(jiǎn)單關(guān)停給被告造成的經(jīng)濟(jì)損失。