近日，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)聯(lián)合北京市消費(fèi)者協(xié)會(huì)、北京陽(yáng)光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院舉辦第三屆3·15互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)論壇暨在線旅游搭售法律與規(guī)范問(wèn)題研討會(huì)，各方專家、學(xué)者對(duì)強(qiáng)行搭售行為的法律屬性、經(jīng)濟(jì)屬性及規(guī)范治理等問(wèn)題進(jìn)行了研討。此前，北京市消協(xié)公布的《互聯(lián)網(wǎng)消費(fèi)捆綁搭售問(wèn)題調(diào)查報(bào)告》顯示，88.00%的被調(diào)查者曾經(jīng)有過(guò)被捆綁搭售的經(jīng)歷，多集中于在線旅游平臺(tái)的機(jī)票和火車票預(yù)訂項(xiàng)目(詳見(jiàn)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》10月28日1版《八成消費(fèi)者遭遇過(guò)捆綁搭售》)。

　　觀點(diǎn)

　　搭售可以，但不能侵權(quán)

　　據(jù)北京市消協(xié)副秘書(shū)長(zhǎng)陳鳳翔介紹，在線旅游捆綁搭售問(wèn)題目前主要集中在3個(gè)方面：一是明顯突出搭售選項(xiàng)、弱化無(wú)搭售選項(xiàng)，涉嫌誤導(dǎo)消費(fèi)者;二是利用模糊或暗示性語(yǔ)言誘導(dǎo)消費(fèi)者選擇收費(fèi)項(xiàng)目;三是通過(guò)限制消費(fèi)范圍或只提供捆綁搭售選項(xiàng)等方式，變相捆綁搭售商品或服務(wù)。

　　商家為何執(zhí)意要捆綁搭售，強(qiáng)行搭售行為的經(jīng)濟(jì)根源在哪里?中國(guó)人民大學(xué)公共管理學(xué)院教授許光建告訴《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者，從生產(chǎn)者和經(jīng)營(yíng)者的角度看，搭售有其合理性，在利潤(rùn)最大化目標(biāo)的驅(qū)動(dòng)下，搭售是一種競(jìng)爭(zhēng)手段。它有利于企業(yè)控制其產(chǎn)品總體質(zhì)量。經(jīng)營(yíng)者如果能讓消費(fèi)者在購(gòu)買自己提供的商品的同時(shí)再購(gòu)買與該商品有互補(bǔ)關(guān)系的其他商品，就可以為自己的總體商品質(zhì)量提供保障。如果消費(fèi)者購(gòu)買其他企業(yè)產(chǎn)品，則不一定能確保商品的總體質(zhì)量。當(dāng)搭售商品和被搭售商品在功能上有聯(lián)系時(shí)，搭售有利于降低經(jīng)營(yíng)者的銷售成本，有時(shí)候也利于降低價(jià)格，所以搭售對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)也未必完全是壞事。但從消費(fèi)者角度來(lái)說(shuō)，會(huì)認(rèn)為搭售尤其是那種默認(rèn)勾選或者捆綁式的搭售侵犯了自己的知情權(quán)和選擇權(quán)。從消費(fèi)者權(quán)益這個(gè)角度來(lái)說(shuō)，只有透明的、非捆綁的，保證消費(fèi)者知情權(quán)和選擇權(quán)的搭售，才說(shuō)得上是合理的。

　　北京陽(yáng)光消費(fèi)大數(shù)據(jù)研究院執(zhí)行院長(zhǎng)陳音江告訴記者，強(qiáng)行搭售的“重災(zāi)區(qū)”是在線旅游行業(yè)，屢禁不止的根源主要在于其通行營(yíng)利模式下的利益驅(qū)使。以機(jī)票為例，傳統(tǒng)機(jī)票銷售代理的盈利方式是航空公司按照銷售機(jī)票價(jià)格返還一定比例作為手續(xù)費(fèi)。在這種“返點(diǎn)”模式下，代理機(jī)構(gòu)每銷售一張機(jī)票大概能拿到4.5%至5%的手續(xù)費(fèi)。但近年來(lái)航空公司開(kāi)始提高直銷比例，降低代理費(fèi)用支出，不斷縮小傭金比例，航司官網(wǎng)與在線旅游平臺(tái)的機(jī)票價(jià)格相差越來(lái)越小。但平臺(tái)銷售一張機(jī)票的成本并未減少，當(dāng)機(jī)票代理利潤(rùn)不夠維持成本，更難實(shí)現(xiàn)營(yíng)利目的之后，在線旅游企業(yè)就想通過(guò)收取其他費(fèi)用來(lái)“補(bǔ)”。因此，在線旅游企業(yè)就通過(guò)搭售保險(xiǎn)、酒店券或其他相關(guān)產(chǎn)品、服務(wù)來(lái)彌補(bǔ)成本或?qū)崿F(xiàn)營(yíng)利。

　　對(duì)此，中國(guó)法學(xué)會(huì)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)何山表示，對(duì)搭售要分清是正常搭售還是強(qiáng)行、捆綁搭售，正常的搭售屬于營(yíng)銷行為，如提供產(chǎn)品套餐，也提供無(wú)套餐的產(chǎn)品，消費(fèi)者可以自行選擇。所以關(guān)鍵是不能違背消費(fèi)者的意愿?！霸诼每唾?gòu)票環(huán)節(jié)中，一定要清楚、明白地把這些限制條件提示和告知旅客，以免旅客產(chǎn)生不必要的損失”。

　　癥結(jié)

　　法律和監(jiān)管邊界不明確

　　強(qiáng)行搭售并非互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的“專利”，早在改革開(kāi)放初期，由于市場(chǎng)供給短缺或者競(jìng)爭(zhēng)不充分，就有不少生產(chǎn)者采用強(qiáng)行搭售的方式謀取利益。因此，1993年9月頒布的《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》就規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者銷售商品，不得違背購(gòu)買者的意愿搭售商品或者附加其他不合理的條件”。2017年《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》修訂時(shí)，該條款被刪除。根據(jù)當(dāng)時(shí)全國(guó)人大法律委員會(huì)所做的說(shuō)明，是因?yàn)榭紤]到對(duì)搭售行為的規(guī)范應(yīng)以經(jīng)營(yíng)者具有市場(chǎng)支配地位為前提，《反壟斷法》對(duì)此已經(jīng)做了明確規(guī)定，《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》可不再作重復(fù)規(guī)定。對(duì)于不具有市場(chǎng)支配地位的消費(fèi)者應(yīng)允許其自主設(shè)置交易條件，如果有不愿意接受該條件的，可選擇與其他經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易，這屬于正常的市場(chǎng)交易行為，不予干涉。

　　記者查詢發(fā)現(xiàn)，《反壟斷法》第十七條規(guī)定“禁止具有市場(chǎng)支配地位的經(jīng)營(yíng)者從事下列濫用市場(chǎng)支配地位的行為：(五)沒(méi)有正當(dāng)理由搭售商品，或者在交易時(shí)附加其他不合理的交易條件”。

　　中國(guó)政法大學(xué)教授孫穎告訴記者，這一條款的實(shí)施前提是認(rèn)定捆綁銷售的實(shí)施主體具有市場(chǎng)支配地位，但是《反壟斷法》對(duì)“市場(chǎng)支配地位”的認(rèn)定有很嚴(yán)格的條件，要確認(rèn)某個(gè)企業(yè)具有市場(chǎng)支配地位很困難。尤其在互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域，相關(guān)市場(chǎng)的劃分已經(jīng)不再明確，認(rèn)定市場(chǎng)支配地位的難度變大。

　　中國(guó)消費(fèi)者協(xié)會(huì)法律部主任陳劍表示，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》也有一些條款對(duì)強(qiáng)行搭售行為進(jìn)行限制，通過(guò)保護(hù)消費(fèi)者的知情權(quán)、選擇權(quán)、公平交易權(quán)，以及要求經(jīng)營(yíng)者履行不得強(qiáng)制交易的義務(wù)，對(duì)格式條款的規(guī)定等方式，對(duì)強(qiáng)行搭售的行為進(jìn)行了規(guī)范，但由于比較分散，針對(duì)性不強(qiáng)。

　　對(duì)搭售有相關(guān)規(guī)定的另一部法律是《電子商務(wù)法》，其第十九條規(guī)定：“電子商務(wù)經(jīng)營(yíng)者搭售商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)以顯著方式提請(qǐng)消費(fèi)者注意，不得將搭售商品或者服務(wù)作為默認(rèn)同意的選項(xiàng)?！钡峨娮由虅?wù)法》是對(duì)電商領(lǐng)域進(jìn)行規(guī)范的法律，對(duì)非電商線下實(shí)體渠道的搭售行為，無(wú)法進(jìn)行規(guī)范。

　　孫穎認(rèn)為，在線旅游行業(yè)之前一直在野蠻生長(zhǎng)，再加上我國(guó)對(duì)在線旅游代理商市場(chǎng)準(zhǔn)入方面較寬松，導(dǎo)致目前在線旅游代理商魚(yú)龍混雜，擾亂了旅游市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)秩序。另外，對(duì)在線旅游代理商的規(guī)制存在“多頭管理”的問(wèn)題，各職能監(jiān)管部門監(jiān)管邊界不明確，部門之間不能有效、及時(shí)地溝通與協(xié)調(diào)，這使得監(jiān)管執(zhí)法的工作難度提升。在法律方面，還存在處罰力度偏低的問(wèn)題，使得企業(yè)寧可冒著被處罰的風(fēng)險(xiǎn)依然違法開(kāi)展捆綁搭售業(yè)務(wù)。

　　呼吁

　　出臺(tái)規(guī)范細(xì)則

　　對(duì)于如何治理“強(qiáng)行搭售”，與會(huì)專家提出了一些建議。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海表示，對(duì)于和搭售相關(guān)的法律，應(yīng)該整體看待，不能割裂看待，比如《消法》對(duì)消費(fèi)者權(quán)益和經(jīng)營(yíng)者行為的規(guī)定，《電子商務(wù)法》對(duì)線上的“默認(rèn)同意”等強(qiáng)行搭售行為的限制，《反壟斷法》對(duì)壟斷企業(yè)的要求等，需要用整體的視角進(jìn)行看待，將這些法律綜合運(yùn)用，才能有效治理強(qiáng)行搭售的行為。

　　孫穎則建議，可以借鑒國(guó)外對(duì)旅行社監(jiān)管的一些方式，對(duì)強(qiáng)行搭售的“重災(zāi)區(qū)”——在線旅游代理商實(shí)施更加嚴(yán)格的監(jiān)管，可以分為3方面：一是提高在線旅行商進(jìn)入旅游市場(chǎng)的門檻，除了要求在市場(chǎng)監(jiān)管部門獲得合法資質(zhì)，還應(yīng)獲得在線旅行社的經(jīng)營(yíng)許可證，并且繳納保證金;二是要求加大信息公開(kāi)的程度，可探索建立旅游網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫(kù)，將在線旅游代理商的備案信息通過(guò)網(wǎng)絡(luò)數(shù)據(jù)庫(kù)向社會(huì)公眾公開(kāi)，對(duì)在線旅游代理商的監(jiān)管信息定期進(jìn)行披露，構(gòu)建關(guān)于在線旅游監(jiān)管信息的定期披露機(jī)制;三是可以引入專門針對(duì)在線旅游網(wǎng)站的獨(dú)立第三方測(cè)評(píng)機(jī)構(gòu)，從而構(gòu)建關(guān)于在線旅游代理商經(jīng)營(yíng)網(wǎng)站的信用評(píng)價(jià)指標(biāo)體系，并進(jìn)行定期評(píng)價(jià)、定期公布結(jié)果，對(duì)違規(guī)、違法的在線旅游網(wǎng)站要及時(shí)進(jìn)行披露，并引入市場(chǎng)退出機(jī)制。

　　陳劍建議，正在起草過(guò)程中的《網(wǎng)絡(luò)交易管理辦法》《在線旅游經(jīng)營(yíng)服務(wù)管理暫行規(guī)定》等法規(guī)，應(yīng)該參考《電子商務(wù)法》中對(duì)強(qiáng)行搭售行為的規(guī)定，寫(xiě)入更具體化的落地措施，如規(guī)定必須在初級(jí)頁(yè)面上以顯著的方式標(biāo)識(shí)商品的原價(jià);規(guī)定必須區(qū)分搭售和原來(lái)的商品和服務(wù)，并且分別進(jìn)行標(biāo)價(jià);要給消費(fèi)者設(shè)置明確的選項(xiàng)，用明確清晰的語(yǔ)言，防治誤導(dǎo)，在消費(fèi)者進(jìn)行最后結(jié)算前，必須進(jìn)行二次確認(rèn)等。