隨著教育國(guó)際化水平的不斷發(fā)展，出國(guó)留學(xué)尤其是低齡出國(guó)留學(xué)日漸常態(tài)化。SAT考試，又稱美國(guó)高考，是申請(qǐng)知名美國(guó)高校的敲門(mén)磚，參與考試的孩子基本處于未成年或剛成年的階段。前不久，一名南京消費(fèi)者向《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者反映了她的孩子參與南京市鑫翼龍旅游航空服務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱鑫翼龍）組織的新加坡SAT考團(tuán)過(guò)程中的不愉快經(jīng)歷。對(duì)此，記者展開(kāi)了深入調(diào)查。

　　投訴

　　沒(méi)有合同難維權(quán)

　　10月14日，投訴人K女士向記者表示，今年7月底，通過(guò)兒子同學(xué)介紹，她幫助兒子報(bào)名了鑫翼龍組織的三晚四天新加坡SAT考團(tuán)，出行時(shí)間為10月3日到10月6日。報(bào)名時(shí)，她特別留意了一下住宿環(huán)境。宣傳頁(yè)上，該公司承諾入住四星級(jí)酒店，客房圖片上顯示有現(xiàn)代化裝飾和落地窗，可欣賞美景。

　　然而，抵達(dá)新加坡當(dāng)晚，兒子實(shí)際入住的客房卻是一間沒(méi)有窗戶、密不透風(fēng)的小黑屋，空間狹小、室內(nèi)噪音很大。連續(xù)三個(gè)晚上睡眠不佳，導(dǎo)致兒子身體不適，進(jìn)而影響考試正常發(fā)揮。

　　K女士表示，孩子回國(guó)后，情緒非常低落。在她的再三追問(wèn)下，兒子才說(shuō)明了真相。了解到這一情況，K女士當(dāng)即要求鑫翼龍公司負(fù)責(zé)人作出解釋?zhuān)①r償相應(yīng)損失。然而，鑫翼龍公司負(fù)責(zé)人卻表示，酒店事務(wù)由中國(guó)國(guó)旅（江蘇）國(guó)際旅行社有限公司（以下簡(jiǎn)稱國(guó)旅）負(fù)責(zé)，僅同意在機(jī)票方面做出讓步。

　　宣傳單上寫(xiě)的考試團(tuán)是南京鑫翼龍組織，為什么酒店與機(jī)票由不同的公司負(fù)責(zé)呢？ K女士表示，當(dāng)初報(bào)名時(shí)是通過(guò)微信轉(zhuǎn)賬直接支付了9850元團(tuán)費(fèi)給南京鑫翼龍負(fù)責(zé)人的個(gè)人賬戶，沒(méi)有開(kāi)具發(fā)票，導(dǎo)致她并不清楚本次委托出境的主體單位。

　　此外，K女士分別在9月23日和29日兩次索要合同，也沒(méi)有拿到約定出境時(shí)權(quán)利與義務(wù)的合同。

　　調(diào)查

　　隱匿合作簡(jiǎn)流程

　　10月21日，記者對(duì)此事展開(kāi)進(jìn)一步調(diào)查。調(diào)查過(guò)程中，南京鑫翼龍負(fù)責(zé)人向記者出具了一份團(tuán)隊(duì)出境旅游合同。該合同顯示，鑫翼龍負(fù)責(zé)人以旅游者代表的身份與中國(guó)國(guó)旅（江蘇）國(guó)際旅行社有限公司簽署了合作合同，國(guó)旅方“只負(fù)責(zé)往返接送考”，并載明需要一份外出家長(zhǎng)同意函簽字。鑫翼龍負(fù)責(zé)人表示，國(guó)旅方負(fù)責(zé)的是訂酒店和往返接送考，酒店確實(shí)存在噪音，具體事宜需要和國(guó)旅方溝通。

　　隨后，記者又再次聯(lián)系K女士得知，報(bào)名考試團(tuán)時(shí)，她從未與鑫翼龍負(fù)責(zé)人見(jiàn)過(guò)面，更未簽署出行合同與家長(zhǎng)同意函。她絲毫不知道鑫翼龍與國(guó)旅方合作合同的存在，更不知曉她在鑫翼龍報(bào)名的考試團(tuán)為何變成了由國(guó)旅領(lǐng)隊(duì)帶團(tuán)。對(duì)于酒店問(wèn)題，她也是一直聯(lián)絡(luò)鑫翼龍負(fù)責(zé)人，并未與國(guó)旅方有任何接觸。

　　記者通過(guò)全國(guó)旅游監(jiān)管服務(wù)平臺(tái)查詢得知，南京市鑫翼龍旅游航空服務(wù)有限公司的經(jīng)營(yíng)范圍中并沒(méi)有出境旅游業(yè)務(wù)。

　　在鑫翼龍?zhí)峁┑牟牧现?，其聲稱自己是政府采購(gòu)機(jī)票指定一級(jí)代理商，集聚一些出國(guó)留學(xué)的生源。鑫翼龍相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，面對(duì)有需求的客戶，鑫翼龍選擇了與國(guó)旅方合作，因?yàn)榻?jīng)驗(yàn)不足和疏忽，并未與考生簽訂單獨(dú)的出行合同。

　　調(diào)查中，鑫翼龍負(fù)責(zé)人還表示，國(guó)旅相關(guān)負(fù)責(zé)人曾要求其與家長(zhǎng)簽署電子合同。然而，事實(shí)上，直到行程結(jié)束，也沒(méi)有與消費(fèi)者簽署合同。至于發(fā)票問(wèn)題，負(fù)責(zé)人解釋說(shuō)，承諾過(guò)在行程結(jié)束后由江蘇國(guó)旅開(kāi)具發(fā)票給有需要的旅客。

　　11月21日，記者聯(lián)系上國(guó)旅企管部一名朱姓負(fù)責(zé)人，她認(rèn)可了合同的真實(shí)性，并在內(nèi)部查證后告訴記者，本次鑫翼龍作為單位團(tuán)體客戶與國(guó)旅方合作，公司就與其簽訂合同并要求其加蓋公章。國(guó)旅方與消費(fèi)者沒(méi)有直接聯(lián)系，因此不會(huì)與消費(fèi)者簽合同。至于鑫翼龍與消費(fèi)者如何約定簽合同，國(guó)旅方并不知曉。合同中第27條注明的“外出家長(zhǎng)同意函簽字”附件，為鑫翼龍方填寫(xiě)，國(guó)旅方被告知公司會(huì)與家長(zhǎng)簽，然而為何沒(méi)有實(shí)現(xiàn)，國(guó)旅方不知道。

　　至于開(kāi)發(fā)票問(wèn)題，因國(guó)旅是與鑫翼龍合作，發(fā)票只會(huì)開(kāi)給鑫翼龍。如果消費(fèi)者有開(kāi)票需求，需聯(lián)絡(luò)鑫翼龍公司，可被作為特殊需求開(kāi)具。如果消費(fèi)者直接參與國(guó)旅的自組團(tuán)，國(guó)旅會(huì)簽署合同并開(kāi)具發(fā)票。

　　截至發(fā)稿前，K女士已與鑫翼龍公司達(dá)成和解。有關(guān)人士提醒廣大消費(fèi)者：目前未成年人因種種原因出境的頻率越來(lái)越高，人數(shù)越來(lái)越多。為簡(jiǎn)化流程，不少學(xué)校、培訓(xùn)班的老師直接帶領(lǐng)數(shù)十位未成年人出境，由此產(chǎn)生的安全問(wèn)題不容小覷，部分機(jī)構(gòu)甚至發(fā)生過(guò)意外事件。然而，從法律層面上來(lái)說(shuō)，目前對(duì)該類(lèi)出行的監(jiān)管不到位，一位成年人可以攜帶多少名未成年人出境并未有明確規(guī)定。因此，建議有關(guān)部門(mén)加快推進(jìn)立法進(jìn)程，切實(shí)保護(hù)未成年人在境外的合法權(quán)利；同時(shí)，消費(fèi)者也應(yīng)尋找正規(guī)旅行社，主動(dòng)要求簽署合同、開(kāi)具發(fā)票，并留存消費(fèi)記錄，以便用法律武器及時(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　觀點(diǎn)

　　操作違反多款法律法規(guī)

　　針對(duì)上述投訴的相關(guān)問(wèn)題，記者咨詢了業(yè)內(nèi)有關(guān)人士和相關(guān)律師。

　　業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，《旅行社條例》第6章第55條規(guī)定，未與旅游者簽訂旅游合同，未取得旅游者同意，將旅游業(yè)務(wù)委托給其他旅行社，應(yīng)由旅游行政管理部門(mén)責(zé)令改正，處2萬(wàn)元以上10萬(wàn)元以下的罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，責(zé)令停業(yè)整頓1個(gè)月至3個(gè)月。南京鑫翼龍的種種做法，明顯違反了這一規(guī)定。它在沒(méi)有獲取出境游資質(zhì)的情況下，以公司的名義招攬游客，涉嫌虛假宣傳和超范圍經(jīng)營(yíng)。此外，它未經(jīng)消費(fèi)者同意，和國(guó)旅簽署合作協(xié)議，并把60個(gè)人的考試團(tuán)交給國(guó)旅領(lǐng)隊(duì)，侵害了消費(fèi)者的知情權(quán)。

　　煒衡律師事務(wù)所南京分所陳明律師表示，《江蘇省消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)條例》第2章第14條規(guī)定，經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)，應(yīng)當(dāng)按照國(guó)家有關(guān)規(guī)定或者商業(yè)慣例，向消費(fèi)者出具發(fā)票等購(gòu)貨憑證、服務(wù)單據(jù)。不論鑫翼龍方與國(guó)旅方如何規(guī)定各自的權(quán)利義務(wù)，消費(fèi)者都有權(quán)利拿到屬于自己的合同，用以維護(hù)自己在境外的合法權(quán)益。

　　江蘇德序律師事務(wù)所王東律師表示，《廣告法》第1章第4條規(guī)定，廣告不得含有虛假或者引人誤解的內(nèi)容，不得欺騙、誤導(dǎo)消費(fèi)者。廣告主應(yīng)當(dāng)對(duì)廣告內(nèi)容的真實(shí)性負(fù)責(zé)。旅游經(jīng)營(yíng)者沒(méi)有出境游資質(zhì)，以公司名義招生，容易讓消費(fèi)者產(chǎn)生誤解，涉嫌虛假?gòu)V告。旅游經(jīng)營(yíng)者擅自將其旅游業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)讓給其他旅游經(jīng)營(yíng)者，旅游者在旅游過(guò)程中遭受損害，請(qǐng)求與其簽訂旅游合同的旅游經(jīng)營(yíng)者和實(shí)際提供旅游服務(wù)的旅游經(jīng)營(yíng)者承擔(dān)連帶責(zé)任的，人民法院應(yīng)予支持。