為了規(guī)范大家使用共享單車的行為，哈啰單車規(guī)定單車使用者若超出規(guī)定區(qū)騎行停放需支付一定調(diào)度費。若使用者得知自己因超區(qū)停放被扣費后，再將共享單車騎回規(guī)定服務(wù)區(qū)，這樣是否可免收調(diào)度費？9月15日，上海第一中級人民法院二審公開開庭審理了全國首例共享單車超區(qū)停放扣費上訴案。

　　2019年11月30日，武某依約前往好友家聚餐，出了寶山區(qū)大場鎮(zhèn)地鐵站后發(fā)現(xiàn)距離好友家還有一定距離，便掃碼解鎖了一輛哈啰單車，一路騎行至真北路某小區(qū)門口后鎖車，但鎖車時被提示，因該處為服務(wù)區(qū)外，故需收取調(diào)度費10元。武某又掃碼解鎖該共享單車，把它騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)并鎖車。

　　武某認(rèn)為，自己在24小時內(nèi)將停在服務(wù)區(qū)外的單車騎回服務(wù)區(qū)是不需要再調(diào)度的，因此哈啰單車應(yīng)該將10元調(diào)度費退回。武某與哈啰單車協(xié)商并向消費者組織投訴后，哈啰單車平臺仍拒絕歸還10元調(diào)度費。武某將哈啰單車告上法院，請求判令哈啰單車退還調(diào)度費10元、交通費20元，并賠禮道歉。

　　哈啰單車在一審?fù)徶斜硎?，武某在使用哈啰單車之前已同意《哈啰單車信息服?wù)協(xié)議》，其中《使用規(guī)則說明》明確提示用戶請勿在服務(wù)區(qū)外還車，且用戶掃碼后解鎖前，會再次彈出相應(yīng)的規(guī)則，包括超區(qū)規(guī)則、服務(wù)區(qū)、禁停區(qū)等。用戶看到此頁面后點擊確認(rèn)開鎖后訂單才開始正式產(chǎn)生。既然武某對規(guī)則表示確認(rèn)，就應(yīng)履行和遵守協(xié)議內(nèi)容。武某于2019年1月26日、6月22日及9月8日多次產(chǎn)生超區(qū)行為，而在武某聯(lián)系客服后，均退回相應(yīng)調(diào)度費并每次告知其規(guī)則。武某于2019年11月30日再次產(chǎn)生超區(qū)行為，平臺有權(quán)扣費，且哈啰單車不存在“使用者在24小時之內(nèi)把停在服務(wù)區(qū)外的單車騎回服務(wù)區(qū)后自動退還調(diào)度費”的相關(guān)規(guī)定。

　　一審法院認(rèn)為，武某在注冊使用哈啰單車時已對《哈啰單車信息服務(wù)協(xié)議》和使用規(guī)則進(jìn)行確認(rèn)，且武某在掃碼后，哈啰APP亦向武某推送相應(yīng)的費用標(biāo)準(zhǔn)和超區(qū)規(guī)則，武某點擊確認(rèn)后才能開鎖。故武某對此協(xié)議和規(guī)則是明知的亦是同意的，此系雙方真實意思表示，雙方均需恪守履行。

　　本案中，武某將車輛停放在服務(wù)區(qū)外，哈啰單車按雙方協(xié)議收取武某10元費用并無不妥。武某稱在24小時內(nèi)將車輛騎回服務(wù)區(qū)內(nèi)應(yīng)退還10元，但未提交證據(jù)證明雙方對此有相關(guān)約定，故一審法院對武某的說法不予采信。對于武某要求賠償交通費20元并賠禮道歉的請求，無事實和法律依據(jù)，一審法院亦不予支持。

　　武某不服，向上海一中院提出上訴。上海一中院將擇日對此案作出宣判。