“要退貨必須寫‘我不喜歡或不想要’，否則售后不予辦理退貨”。寧波雅戈爾服飾有限公司（以下簡稱雅戈爾公司）因?qū)Α捌呷諢o理由退貨”設(shè)置附加條件被法院認(rèn)定侵權(quán)，并判決其為消費者無條件退款。然而，在法院判決生效后，雅戈爾公司無故不履行退款義務(wù)，遲遲不為消費者退貨退款。消費質(zhì)疑，作為國內(nèi)知名品牌，雅戈爾公司拒絕履行最基本的法定義務(wù)，有違商業(yè)道德，對消費者極不負(fù)責(zé)。2022年7月11日，消費者向法院提出執(zhí)行申請。

　　2021年3月，黑龍江哈爾濱消費者李先生在瀏覽視頻網(wǎng)站時，看到雅戈爾公司官方旗艦店在大力推介一款男士休閑商務(wù)格紋襯衫，每件279元，銷售人員一再宣稱“支持七天無理由退貨”。3月15日，李先生收貨后覺得該襯衫與標(biāo)注的尺碼不符，而且布料質(zhì)地厚、手感差，便向雅戈爾公司客服提出退貨請求，退貨理由為“效果與商品不符，尺碼小、布料厚、手感差”。然而，雅戈爾公司客服回復(fù)李先生稱，退貨理由必須填“不想要”“不喜歡”，并需要通過抖音另一渠道辦理，否則售后會拒絕退貨。

　　李先生認(rèn)為“七日無理由退貨”的重點就在‘無理由’，雅戈爾公司要求消費者必須按其設(shè)定的理由填寫，對無理由退貨設(shè)置附加條件，增加了消費者的退貨難度。他向客服質(zhì)疑，同時提出雅戈爾公司客服已經(jīng)收到消費者退貨的要求，就應(yīng)當(dāng)無條件辦理退貨，其內(nèi)部規(guī)定不能對抗法律規(guī)定和雅戈爾公司銷售時的公開承諾，其客服可自行修改退貨理由?？头s表示自己無權(quán)修改消費者退貨理由，需要消費者自行修改申請。

　　雙方就這樣一直僵持著，很快“七日無理由退貨”的時限到了，雅戈爾公司的退貨渠道關(guān)閉。李先生認(rèn)為，雅戈爾公司違反了現(xiàn)行法律和其作出的“七日無理由退貨”的公開承諾，設(shè)置退貨門檻和技術(shù)障礙，實現(xiàn)不予退貨的目的，其行為不同于因產(chǎn)品質(zhì)量問題的傳統(tǒng)欺詐，是一種新型的互聯(lián)網(wǎng)銷售欺詐。

　　為了維護(hù)自己的權(quán)益，李先生一紙訴狀將雅戈爾公司告到哈爾濱市南崗區(qū)人民法院，請求法院判決雅戈爾公司無條件退貨并三倍賠償。

　　雅戈爾公司辯稱，該公司從未拒絕過李先生的退貨請求，也沒有違背“七日無理由退貨”的承諾。無理由退貨并不代表無程序退貨，網(wǎng)上退貨要按照規(guī)定的程序和流程操作。要求李先生修改退貨理由為“我不想要了”或“我不喜歡”也是方便公司統(tǒng)計客服退貨原因。在此過程中，李先生不愿意配合導(dǎo)致沒有及時退貨，責(zé)任在李先生。雅戈爾公司不存在銷售欺詐問題。

　　對此說法，李先生不認(rèn)可。他認(rèn)為，按照《消費者權(quán)益保護(hù)法》中關(guān)于“七日無理由退貨”的規(guī)定，消費者只要提出退貨申請，無需說出任何理由，經(jīng)營者就應(yīng)無條件退貨退款。至于退貨的理由和原因，經(jīng)營者無權(quán)指定或限定消費者選擇經(jīng)營者所“圈定”的退貨理由，雅戈爾公司要求消費者必須按公司規(guī)定的退貨理由填寫，不僅違反法律規(guī)定，更是對消費的不尊重。而以“方便公司統(tǒng)計客服退貨原因”的理由為“七日無理由退貨”設(shè)置條件，更是沒有道理。

　　南崗區(qū)法院經(jīng)審理認(rèn)為，《消法》明確規(guī)定，經(jīng)營者采用網(wǎng)絡(luò)、電視、電話、郵購等方式銷售的商品，消費者有權(quán)自收到商品之日起七日內(nèi)退貨，且無需說明理由。消費者退貨的商品應(yīng)當(dāng)完好，經(jīng)驗者應(yīng)當(dāng)自收到退貨商品之日起七日內(nèi)返還消費者支付的商品價款。原告李先生通過網(wǎng)絡(luò)購買商品，收到后不滿意申請退貨，被告雅戈爾公司就應(yīng)當(dāng)在七日內(nèi)無理由退貨，不應(yīng)附加任何條件。據(jù)此，南崗區(qū)法院一審判決被告雅戈爾公司無條件為原告李先生辦理退貨并返還貨款。但對李先生提出的三倍賠償請求未予支持。

　　李先生不服一審判決，上訴至哈爾濱市中級人民法院，索要三倍賠償。

　　哈爾濱市中院審理認(rèn)為，雖然李先生對雅戈爾公司銷售的商品不滿意，但沒證據(jù)證明所購商品系假冒偽劣或以次充好，不能證明雅戈爾公司生產(chǎn)的商品存在欺詐情形。同時，雅戈爾公司也同意李先生的退貨請求，只不過要求改變退貨理由，其行為屬于雙方對于銷售產(chǎn)品售后退貨操作方式不能達(dá)成一致意見產(chǎn)生的糾紛，其性質(zhì)不屬于欺詐。2021年9月，哈爾濱市中院對該案作出維持原判的終審判決。

　　然而，在法院判決生效后長達(dá)近一年的時間里，雅戈爾公司并沒有履行退款義務(wù)，遲遲沒為李先生辦理退貨退款。2022年7月11日，李先生向南崗區(qū)法院提出執(zhí)行申請。