11月14日，中國消費者協(xié)會根據(jù)《“不公平格式條款”消費者認(rèn)知及線索征集調(diào)查報告》，邀請中消協(xié)律師團律師對消費者反映強烈的管轄權(quán)相關(guān)不公平格式條款進行點評。

　　只能通過仲裁解決糾紛且仲裁終局，限制消費者投訴、起訴的權(quán)利

　　條款：就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，則爭議各方均一致同意將爭議提交XXX仲裁委員會按照其仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁裁決為一裁終局，對各方均有法律約束力。

　　點評：在與消費者訂立合同過程中，經(jīng)營者具有一定的優(yōu)勢地位，應(yīng)當(dāng)考慮普通消費者的受教育程度，以及普通消費者對我國法律規(guī)定的知曉程度，依法對合同格式條款進行設(shè)定，并合理提供問題爭議解決方式。與訴訟相比，消費者對仲裁機構(gòu)的非司法性質(zhì)、仲裁規(guī)則程序和仲裁一裁終局制度等并不了解，并且由于消費糾紛大部分涉案金額較小，因此仲裁費用與訴訟費用相比明顯偏高，客觀上加重了消費者的負(fù)擔(dān)，增加了消費者維權(quán)難度。

　　因此，在消費領(lǐng)域格式條款中規(guī)定消費者與經(jīng)營者之間的爭議只能通過仲裁委員會進行仲裁解決，排除司法管轄權(quán)，涉嫌限制消費者選擇爭議解決方式的權(quán)利，屬于“提供格式條款一方不合理地加重對方責(zé)任、限制對方主要權(quán)利”情形。即使提供格式條款的一方已履行提示或者說明義務(wù)，也不能就此認(rèn)定相關(guān)內(nèi)容是雙方基于合意達成的約定，更不能直接據(jù)此格式條款排除司法管轄，而應(yīng)根據(jù)格式條款具體內(nèi)容結(jié)合實際情況在合理性、合法性、公平性等判斷基礎(chǔ)上確定其效力。

　　單方面約定由經(jīng)營者所在地或者被告住所地法院管轄，增加消費者維權(quán)成本

　　條款：就本協(xié)議內(nèi)容或其執(zhí)行發(fā)生任何爭議，應(yīng)盡量友好協(xié)商解決；協(xié)商不成時，則爭議各方一致同意將發(fā)生的爭議提交公司所在地有管轄權(quán)的法院裁決。

　　又如，若發(fā)生任何糾紛或爭議，首先應(yīng)友好協(xié)商解決；協(xié)商不成的，您同意將糾紛或爭議提交至被告所在地/XX市有管轄權(quán)的人民法院管轄。

　　點評：雖然我國《民事訴訟法》第二十二條第二款規(guī)定對法人或者其他組織提起的民事訴訟原則上由被告住所地人民法院管轄，但同時還規(guī)定因合同糾紛提起的訴訟由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，因侵權(quán)行為提起的訴訟由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄，并且賦予原告在兩個以上人民法院都有管轄權(quán)時可以選擇其中一個人民法院起訴的權(quán)利。因此經(jīng)營者單方直接規(guī)定出現(xiàn)糾紛后的管轄法院為對經(jīng)營者有利的經(jīng)營者或被告所在地法院，侵犯了消費者選擇管轄法院提起訴訟的權(quán)利，增加了消費者維權(quán)難度和維權(quán)成本。

　　另外，即使《民事訴訟法》第三十五條規(guī)定了當(dāng)事人可以書面協(xié)議選擇與爭議有實際聯(lián)系的地點的人民法院管轄，但在格式合同中，經(jīng)營者作出的單方意思表示也不得違反《民法典》《消費者權(quán)益保護法》關(guān)于“提供格式條款一方不得不合理地免除或者減輕經(jīng)營者的責(zé)任、加重消費者的責(zé)任、限制或排除消費者主要權(quán)利”的相關(guān)規(guī)定。