如果用戶長(zhǎng)時(shí)間不登錄游戲賬號(hào)，游戲公司有權(quán)直接刪除該賬號(hào)及賬號(hào)下的游戲數(shù)據(jù)和相關(guān)信息嗎？12月15日，記者從上海市第一中級(jí)人民法院了解到，該院近日審結(jié)了一起游戲服務(wù)合同糾紛上訴案，依法適用《民法典》第四百九十七條，認(rèn)定游戲公司關(guān)于“如用戶連續(xù)365天未登錄游戲，公司有權(quán)刪除賬號(hào)”的條款無(wú)效。

　　休眠賬戶會(huì)被強(qiáng)制刪除

　　2020年1月，小王下載了一款熱門手機(jī)卡牌游戲，并用手機(jī)號(hào)注冊(cè)登錄。為了更好地游戲體驗(yàn)，小王前后充值4000余元購(gòu)買道具等，并達(dá)到VIP11特權(quán)等級(jí)。2020年5月初，小王想換綁另一個(gè)手機(jī)號(hào)，但試了幾次都未能成功?？头Q“暫時(shí)不支持解綁，之后會(huì)進(jìn)一步優(yōu)化和改善，抱歉”。

　　小王查看該游戲“常見(jiàn)問(wèn)題”欄目下的《如何解綁已經(jīng)綁定的賬號(hào)？》，其中寫明“為了保證您的賬號(hào)安全，已綁定的第三方賬號(hào)無(wú)法更換或解除綁定”。小王認(rèn)為這樣的規(guī)定不合理。

　　隨后，小王查看注冊(cè)時(shí)簽訂的《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》，發(fā)現(xiàn)也有不合理之處，尤其是第5.3條規(guī)定“用戶充分理解并同意，為高效利用服務(wù)器資源，如果用戶長(zhǎng)期未使用游戲賬號(hào)登錄游戲，公司有權(quán)視需要，在提前通知的情況下，對(duì)該賬號(hào)及其賬號(hào)下的游戲數(shù)據(jù)及相關(guān)信息采取刪除等處置措施，上述處置可能導(dǎo)致用戶對(duì)該游戲賬號(hào)下相關(guān)權(quán)益的喪失，對(duì)此本公司不承擔(dān)任何責(zé)任”。

　　小王認(rèn)為，游戲公司的這些規(guī)定侵犯了正常用戶的合法權(quán)益，向法院提起訴訟，請(qǐng)求法院確認(rèn)前述兩款條款內(nèi)容無(wú)效，并要求游戲公司在小王未綁定其他社交賬號(hào)的情況下，提供游戲賬號(hào)更換和解除手機(jī)號(hào)、微信等綁定的服務(wù)。

　　限制權(quán)利不合理?xiàng)l款無(wú)效

　　在一審法院審理過(guò)程中，游戲公司將服務(wù)協(xié)議第5.3條的內(nèi)容變更為“如果用戶連續(xù)365天未登錄游戲，公司有權(quán)對(duì)該賬號(hào)及其賬號(hào)下的游戲數(shù)據(jù)及相關(guān)信息……采取刪除等處置措施……”，并表示，解綁服務(wù)之前在研發(fā)，現(xiàn)已正式開(kāi)通。小王也在訴訟中實(shí)現(xiàn)了不綁定其他社交賬號(hào)的情況下解綁手機(jī)號(hào)。

　　一審法院認(rèn)為，小王與游戲公司間存在服務(wù)合同關(guān)系。游戲公司向用戶提供游戲服務(wù)系其主要義務(wù)。用戶享有享受運(yùn)營(yíng)商提供游戲服務(wù)的權(quán)利。該休眠賬號(hào)刪除條款顯然限制了用戶的權(quán)利。該限制是否合理，需考量休眠賬號(hào)所增加的游戲公司游戲運(yùn)營(yíng)管理難度和成本，與用戶賬戶信息被刪除后無(wú)法恢復(fù)之后果間的衡平。本案中，游戲公司未提供證據(jù)證實(shí)其因休眠賬號(hào)管理運(yùn)營(yíng)負(fù)擔(dān)過(guò)重，而刪除用戶賬戶帶來(lái)的嚴(yán)重后果卻顯而易見(jiàn)。況且游戲公司在用戶連續(xù)一年不登錄游戲便直接刪除賬戶，所設(shè)期限不盡合理，處置方式也缺乏交易之誠(chéng)實(shí)信用。因此，該格式條款對(duì)作為用戶的小王的權(quán)利限制不盡合理，當(dāng)屬無(wú)效。

　　對(duì)于小王另一項(xiàng)訴請(qǐng)，游戲公司已在訴訟中提供解綁服務(wù)，小王也已實(shí)現(xiàn)其游戲賬號(hào)與手機(jī)號(hào)的解綁。一審法院無(wú)需再予支持該訴請(qǐng)。

　　據(jù)此，一審法院判決小王與游戲公司簽訂的《游戲許可及服務(wù)協(xié)議》中第5.3條無(wú)效，駁回小王的其他訴訟請(qǐng)求。

　　游戲公司不服一審判決，向上海市一中院提起上訴，請(qǐng)求駁回小王一審中的全部訴訟請(qǐng)求。游戲公司認(rèn)為，刪除休眠賬號(hào)的主要目的是保護(hù)多數(shù)用戶的利益，打擊黑產(chǎn)批量注冊(cè)的賬戶等。該條款是國(guó)內(nèi)游戲通用條款，合理、合法、合規(guī)，并不侵犯任何正常用戶的合法權(quán)益。

　　格式條款超過(guò)限度且不合理

　　上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為關(guān)于休眠賬號(hào)的刪除條款是否存在法律規(guī)定的無(wú)效情形。

　　上海市一中院認(rèn)為，該條款是游戲公司為了重復(fù)使用而預(yù)先擬定，其內(nèi)容具有不可協(xié)商性，屬格式條款，且該處置措施將使賬號(hào)及賬號(hào)下的道具等存在失權(quán)且無(wú)法恢復(fù)之風(fēng)險(xiǎn)，故該條款是對(duì)游戲用戶主要權(quán)利的限制。根據(jù)《民法典》第四百九十七條，該類條款是否有效，取決于是否滿足合理性要件。

　　本案中，游戲公司主張?jiān)摋l款系為打擊“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”等目的而設(shè)置，但從當(dāng)事人的庭審陳述看，休眠賬號(hào)刪除條款并非打擊“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”的唯一手段，且休眠賬戶與“網(wǎng)絡(luò)黑產(chǎn)”之間并無(wú)直接的關(guān)聯(lián)性，游戲公司以此為由限制小王的主要權(quán)利，并不合理。

　　其次，游戲公司主張大量休眠賬號(hào)的存在，增加了其運(yùn)營(yíng)成本，影響了正常用戶的游戲體驗(yàn)。但其未舉證因此所致運(yùn)營(yíng)成本增長(zhǎng)與否、成本增長(zhǎng)幅度、游戲體驗(yàn)是否受到影響及影響程度，且足以達(dá)到必須通過(guò)刪除賬戶的方式予以解決的程度，故游戲公司據(jù)此限制游戲用戶的主要權(quán)利并不合理。

　　最后，在對(duì)雙方權(quán)利進(jìn)行限制與保護(hù)時(shí)，需要考量是否導(dǎo)致利益失衡。變更后的休眠條款雖然對(duì)休眠期間進(jìn)行了明確，但并未提供事先提醒或者事后補(bǔ)救等救濟(jì)措施，該條款仍使游戲用戶面臨無(wú)救濟(jì)措施而直接喪失合同主要權(quán)利的風(fēng)險(xiǎn)，用戶的過(guò)失與其承擔(dān)的風(fēng)險(xiǎn)并不相當(dāng)。用戶必須保持一定的登錄頻次才能保有主要權(quán)利，就此難言良好的服務(wù)體驗(yàn)，亦與游戲公司提供優(yōu)質(zhì)服務(wù)的合同義務(wù)不相符合。

　　綜上，涉案休眠賬號(hào)刪除條款，超過(guò)了必要限度，對(duì)小王主要權(quán)利的限制并不合理，屬于《民法典》第四百九十七條規(guī)定的格式條款無(wú)效的情形。上海市一中院遂駁回上訴，維持原判。

　　法官說(shuō)法

　　格式條款是否有效取決于是否合理

　　本案主審法官蔣慶琨表示，在國(guó)內(nèi)各大網(wǎng)游公司推出的網(wǎng)絡(luò)游戲中，休眠賬戶刪除條款普遍存在，其效力如何認(rèn)定，對(duì)于規(guī)范網(wǎng)游市場(chǎng)具有重要的引導(dǎo)作用。關(guān)于格式條款效力的認(rèn)定，《民法典》第四百九十七條對(duì)原《合同法》四十條之規(guī)定進(jìn)行了完善，對(duì)提供格式條款的一方限制對(duì)方主要權(quán)利、免除或者減輕其責(zé)任、加重對(duì)方責(zé)任的，法律并未全部予以否定性評(píng)價(jià)，該類格式條款是否有效，取決于是否合理。如何把握“是否合理”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，是司法實(shí)踐中需要準(zhǔn)確把握的問(wèn)題。

　　如何設(shè)定合同中的權(quán)利與義務(wù)，系當(dāng)事人締結(jié)合同之自由，一般情況下，法律不干涉當(dāng)事人的意志自由。但格式條款具有事先擬定、排除協(xié)商的特征，這使得格式合同提供方在交易中天然具有優(yōu)勢(shì)地位。如何認(rèn)定限制是否合理，在法律沒(méi)有明確界定的情況下，應(yīng)結(jié)合《民法典》的基本原則、交易習(xí)慣、合同目的等進(jìn)行綜合判斷。格式條款違反公平原則、誠(chéng)實(shí)信用原則、不符合交易習(xí)慣或者使相對(duì)方合同目的落空，可以認(rèn)為限制不合理。本案中，休眠賬目條款有違公平原則，也產(chǎn)生游戲玩家合同目的落空之風(fēng)險(xiǎn)，據(jù)此，法院認(rèn)定該條款的限制不合理，應(yīng)屬無(wú)效。