重慶市酉陽縣消費(fèi)者黃先生花數(shù)萬元從重慶酉友汽車經(jīng)紀(jì)有限公司購買了一輛“陸風(fēng)X7”二手車，沒想到被鑒定為“泡水車”。黃先生以欺詐銷售為名，將經(jīng)銷商訴至法院，要求賠償。近日，重慶市第四中級(jí)人民法院認(rèn)定經(jīng)銷商沒有盡到審查義務(wù)，終審判決經(jīng)銷商退還購車款，并賠償車輛維修費(fèi)用2.5萬元。

　　2020年12月20日，黃先生從重慶酉友汽車經(jīng)紀(jì)有限公司購買了一輛“陸風(fēng)X7”二手車，售價(jià)為5.68萬元。該公司出具的銷售單注明“保證車輛無重大事故、火燒、水泡”。

　　2021年6—12月間，這輛車多次出現(xiàn)故障。黃先生與該公司法定代表人諶某和其妻萬某協(xié)商車輛賠償問題，雙方未能達(dá)成一致意見。其間，萬某在與黃先生協(xié)商過程中，提到原車主曾說起車輛出售前遇到過堡坎塌方，“進(jìn)了土和泥沙”。

　　2021年10月23日，黃先生委托北京酷車易美網(wǎng)絡(luò)科技有限公司對該輛車進(jìn)行事故排查檢測，鑒定報(bào)告載明“檢測結(jié)果為事故車、泡水車、非火燒車”。2021年12月12日，黃先生又委托福州車況寶信息科技有限公司進(jìn)行檢測，檢測結(jié)果載明“該車車頭前杠大燈等更換，前后保險(xiǎn)杠噴漆，玻璃膠體異常，發(fā)動(dòng)機(jī)拆卸油液滲漏；變速箱主體更換，附件拆卸；車輛內(nèi)飾多處有泥沙水痕，機(jī)艙邊角線束、保險(xiǎn)絲盒泥沙殘留”，判定為“泡水車”。

　　黃先生認(rèn)為，諶某隱瞞了車輛的真實(shí)情況，構(gòu)成欺詐銷售，將諶某訴至重慶市酉陽縣人民法院，請求判決諶某退還購車款5.68萬元；按購車款3倍賠償經(jīng)濟(jì)損失17.04萬元；賠償車輛維修損失3.3212萬元。

　　諶某辯稱，黃先生舉示的兩份鑒定報(bào)告未見鑒定機(jī)構(gòu)及鑒定人資格，也無鑒定時(shí)間，是無效鑒定，而且黃先生明確放棄申請重新鑒定，因此沒有證據(jù)證明案涉車輛是“水泡車”。其次，車輛出售10個(gè)月后，黃先生單方面委托鑒定公司對車輛進(jìn)行鑒定，即使該檢測屬實(shí)，由于前后達(dá)10個(gè)月，不排除是其自身原因?qū)е萝囕v出過事故或泡水。再次，即使萬某與黃先生聊天內(nèi)容屬實(shí)，也不能證明案涉車輛在本次出售之前是事故或“泡水車”，更不能證明諶某在本次出售時(shí)對明知的事項(xiàng)隱瞞。

　　庭審中，諶某出具情況說明，愿意退還黃先生購車款5.68萬元，并賠償合理的車輛維修損失。

　　法院審理認(rèn)為，黃先生在提車使用10個(gè)月后，單方面委托兩家公司進(jìn)行鑒定，兩份鑒定報(bào)告并不能反映出“泡水”時(shí)間，而且兩家公司是否具有相應(yīng)的鑒定資質(zhì)也存疑。同時(shí)，經(jīng)銷商諶某不予認(rèn)可鑒定報(bào)告，黃先生也不愿重新鑒定，因此沒有充分證據(jù)證明涉案車輛交付前為“水泡車”。從黃先生與諶某、萬某的通話記錄及其他在案證據(jù)看，并無證據(jù)證明諶某存在欺詐故意行為。法院對黃先生有關(guān)撤銷二手車買賣合同及賠償3倍車款的訴訟請求，不予支持。

　　法院認(rèn)為，諶某妻子萬某在與黃先生溝通協(xié)商過程中，提到原車主曾說起車輛出售前遇到堡坎塌方進(jìn)了土和泥沙。二手車與新車相比有瑕疵的可能。諶某作為二手車銷售方，在出售車輛前應(yīng)盡到一定的審查和注意義務(wù)。諶某未就車輛是否存在上述問題進(jìn)行專業(yè)檢測，出售給黃先生前怠于履行檢查義務(wù)。法院支持諶某退還黃先生購車款5.68萬元。結(jié)合案件實(shí)際及黃先生提供的車輛維修票據(jù)，法院酌定支持諶某賠償黃先生車輛維修損失2.5萬元。

　　黃先生不服一審判決結(jié)果，于2022年6月6日向重慶市第四中級(jí)人民法院提起上訴。近日，重慶市四中院作出駁回上訴、維持原判的終審判決。