在互聯(lián)網(wǎng)上咨詢過(guò)某品牌車的價(jià)格款式后，消費(fèi)者就會(huì)陸續(xù)接到其他品牌經(jīng)銷商的電話；在某款A(yù)PP上使用自己的社交賬號(hào)登錄后，原社交賬號(hào)中好友就會(huì)被顯示相關(guān)內(nèi)容……如今，消費(fèi)者經(jīng)常發(fā)現(xiàn)個(gè)人信息被不同企業(yè)或者軟件之間共享，倍感苦惱。8月26日，北京互聯(lián)網(wǎng)法院發(fā)布了服務(wù)保障新質(zhì)生產(chǎn)力十大典型案例，其中就包含了共享個(gè)人信息侵權(quán)案件。

　　共享個(gè)人信息侵權(quán)案頻發(fā)

　　消費(fèi)者呂先生是某汽車報(bào)價(jià)軟件的注冊(cè)用戶，其在使用涉案軟件過(guò)程中，軟件跳出奔馳E級(jí)報(bào)價(jià)彈窗，其中用灰色小字體標(biāo)識(shí)“經(jīng)銷商將致電您提供報(bào)價(jià)，請(qǐng)注意接聽(tīng)”。呂先生點(diǎn)擊了醒目的“立即查看”按鈕，點(diǎn)擊接受后發(fā)現(xiàn)這一軟件的運(yùn)營(yíng)者——某信息技術(shù)公司將他手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息向奔馳經(jīng)銷商進(jìn)行了共享和傳輸。此外，呂先生還收到了別克和廣汽本田4S店的營(yíng)銷電話。

　　呂先生認(rèn)為其未向軟件之外的第三人汽車經(jīng)銷商授權(quán)允許其訪問(wèn)原告的手機(jī)號(hào)碼等個(gè)人信息，也從未瀏覽和訪問(wèn)別克、本田品牌汽車，但接到了奔馳、別克和本田4S店的營(yíng)銷電話，說(shuō)明這家信息技術(shù)公司未經(jīng)其同意，向第三方提供、共享、傳輸和買賣原告的個(gè)人信息，侵害了其個(gè)人信息，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉并賠償損失1元。

　　近年來(lái)，類似的案例并不少見(jiàn)。消費(fèi)者黃先生在通過(guò)某社交軟件賬號(hào)登錄某讀書(shū)軟件時(shí)發(fā)現(xiàn)，在他沒(méi)有進(jìn)行任何添加關(guān)注操作的情況下，他在讀書(shū)軟件中“我關(guān)注的”和“關(guān)注我的”頁(yè)面下出現(xiàn)了大量黃先生的社交軟件好友。此外，無(wú)論是否在讀書(shū)軟件中添加關(guān)注關(guān)系，黃先生與共同使用讀書(shū)軟件的社交軟件好友也能夠相互查看對(duì)方的書(shū)架、正在閱讀的讀物、讀書(shū)想法等。黃先生認(rèn)為，讀書(shū)軟件及社交軟件運(yùn)營(yíng)者的上述行為侵犯了他的隱私權(quán)和個(gè)人信息權(quán)益，將讀書(shū)軟件及社交軟件的開(kāi)發(fā)、運(yùn)營(yíng)方——深圳某計(jì)算機(jī)公司訴至北京市互聯(lián)網(wǎng)法院。深圳某計(jì)算機(jī)公司表示，讀書(shū)軟件沒(méi)有為用戶自動(dòng)添加好友，獲得用戶的社交軟件好友關(guān)系數(shù)據(jù)、向用戶共同使用讀書(shū)軟件的社交軟件好友展示讀書(shū)信息，均在用戶協(xié)議中有約定，經(jīng)過(guò)了用戶的授權(quán)同意。

　　概括性協(xié)議不能代替明確、單獨(dú)同意

　　針對(duì)汽車報(bào)價(jià)軟件向其他企業(yè)共享用戶個(gè)人信息的案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院黨組成員、副院長(zhǎng)趙瑞罡介紹說(shuō)，被告收集原告?zhèn)€人信息并將其提供給奔馳汽車經(jīng)銷商的行為已獲得原告單獨(dú)同意，未侵害原告的個(gè)人信息權(quán)益，但被告又將呂先生的個(gè)人信息提供給別克、本田汽車經(jīng)銷商的行為，未盡到知情同意義務(wù)，侵害了呂先生的個(gè)人信息權(quán)益，法院判令被告停止侵權(quán)、賠禮道歉、賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1元。

　　針對(duì)不同軟件之間用戶信息共享的案例，北京互聯(lián)網(wǎng)法院綜合審判三庭庭長(zhǎng)孫銘溪表示，雖然社交軟件與讀書(shū)軟件均由深圳某計(jì)算機(jī)公司運(yùn)營(yíng)，但同一信息處理者在關(guān)聯(lián)產(chǎn)品中共享個(gè)人信息，需要個(gè)人信息主體在充分知情的前提下，自愿、明確同意該處理方式。同時(shí)，讀書(shū)信息中可能包括用戶不愿意向他人公開(kāi)的信息，且深圳某計(jì)算機(jī)公司處理的方式對(duì)用戶人格權(quán)益有較大影響，因此，僅以用戶概括性地同意用戶協(xié)議，不能認(rèn)定深圳某計(jì)算機(jī)公司充分履行了告知和獲得用戶同意的義務(wù)。法院判決停止侵權(quán)、刪除個(gè)人信息、賠禮道歉和賠償維權(quán)費(fèi)用。

　　《網(wǎng)絡(luò)安全法》和《個(gè)人信息保護(hù)法》均明確了網(wǎng)絡(luò)運(yùn)營(yíng)者收集使用個(gè)人信息，應(yīng)符合合法、正當(dāng)、必要原則，并經(jīng)被收集者同意。知情及同意不僅包括信息主體對(duì)收集信息種類的知情，還包括對(duì)收集、使用的目的、方式和范圍的知情及同意，且應(yīng)充分、自愿、明確。《個(gè)人信息保護(hù)法》還規(guī)定，基于個(gè)人同意處理個(gè)人信息的，該同意應(yīng)當(dāng)由個(gè)人在充分知情的前提下自愿、明確作出。法律、行政法規(guī)規(guī)定處理個(gè)人信息應(yīng)當(dāng)取得個(gè)人單獨(dú)同意或者書(shū)面同意的，從其規(guī)定。