特邀嘉賓

徐勇    沭陽(yáng)縣紀(jì)委監(jiān)委第二紀(jì)檢監(jiān)察室主任

王府    沭陽(yáng)縣紀(jì)委監(jiān)委案件審理室副主任

趙光輝  沭陽(yáng)縣人民檢察院第二檢察部員額檢察官

孫泳    宿遷市中級(jí)人民法院刑事審判第二庭庭長(zhǎng)

         徐進(jìn)，男，中共黨員，1966年5月生，江蘇省沭陽(yáng)縣十字街道原黨工委政法委員、民政助理。

　　2013年至2019年，徐進(jìn)在任沭陽(yáng)縣十字街道民政助理、黨工委政法委員期間，在從事火化車運(yùn)營(yíng)、處理信訪、公墓管理等工作過(guò)程中，利用職務(wù)之便，為他人謀取利益，先后多次非法收受他人所送人民幣152.85萬(wàn)元。

　　其中，2015年2月至8月，徐進(jìn)利用職務(wù)便利，多次收受十字街道安福園公墓地承包人楊廷華給予的好處共計(jì)21.1萬(wàn)元，為其在經(jīng)營(yíng)公墓事項(xiàng)上謀取利益。

　　安福園公墓位于十字街道張圩村，由社會(huì)人員楊廷華、胡方勝共同經(jīng)營(yíng)。2012年秋，張圩村黨支部原書記王會(huì)軍以干股形式入股墓地進(jìn)行分紅。2015年初，徐進(jìn)找到王會(huì)軍說(shuō)也想和他一樣通過(guò)干股形式吃安福園公墓的“喜面錢”，楊廷華、胡方勝考慮徐進(jìn)是民政助理，負(fù)責(zé)殯葬相關(guān)工作，希望他能夠提供幫助，遂表示同意。此后，胡方勝每隔兩個(gè)月往徐進(jìn)的銀行卡里打一次“喜面錢”。徐進(jìn)于是放松對(duì)安福園公墓的監(jiān)管。

　　2015年5月，王會(huì)軍和社會(huì)人員陳加國(guó)協(xié)商，表示想合伙經(jīng)營(yíng)安福園公墓，并明確說(shuō)將來(lái)經(jīng)營(yíng)時(shí)還要保留徐進(jìn)干股，陳加國(guó)同意。8月中下旬，楊廷華提出終止墓地承包合同，十字街道重新進(jìn)行招標(biāo)，陳加國(guó)順利中標(biāo)。此后，陳加國(guó)出資24萬(wàn)元，并對(duì)楊廷華、胡方勝表示其二人扣除12萬(wàn)元相關(guān)設(shè)施款項(xiàng)后，請(qǐng)他們代轉(zhuǎn)王會(huì)軍、徐進(jìn)各6萬(wàn)元，以繼續(xù)獲得王會(huì)軍、徐進(jìn)關(guān)照。同時(shí)，陳加國(guó)與王會(huì)軍、徐進(jìn)商議，這12萬(wàn)元是用以“擠走”楊廷華、胡方勝的砝碼，二人還要把各自分得的6萬(wàn)元錢退回來(lái)，以后保持干股不變。此后，楊廷華、胡方勝僅分給徐進(jìn)5.76萬(wàn)元，陳加國(guó)對(duì)此數(shù)額不知情，而徐進(jìn)自愿湊齊6萬(wàn)元轉(zhuǎn)給陳加國(guó)。王會(huì)軍也將分得的6萬(wàn)元退給了陳加國(guó)。

　　2015年2月至8月，楊廷華等人5次轉(zhuǎn)賬給徐進(jìn)，共計(jì)26.86萬(wàn)元（含最后一次的5.76萬(wàn)元）。2015年8月至2018年8月，徐進(jìn)收受陳加國(guó)給予的“分紅”105.75萬(wàn)元。

查處過(guò)程

        【立案審查調(diào)查】2018年11月18日，徐進(jìn)因涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法被沭陽(yáng)縣紀(jì)委監(jiān)委立案審查調(diào)查，并于2019年2月20日被采取留置措施。

　　【黨紀(jì)政務(wù)處分】2019年5月17日，經(jīng)沭陽(yáng)縣委批準(zhǔn)，決定給予徐進(jìn)開(kāi)除黨籍、開(kāi)除公職處分。

　　【移送審查起訴】2019年5月17日，沭陽(yáng)縣紀(jì)委監(jiān)委將徐進(jìn)涉嫌受賄罪一案移送沭陽(yáng)縣人民檢察院審查起訴。同日，徐進(jìn)被沭陽(yáng)縣人民檢察院決定先行拘留，5月27日被批準(zhǔn)逮捕。

　　【提起公訴】2019年6月14日，沭陽(yáng)縣人民檢察院以徐進(jìn)涉嫌受賄罪向沭陽(yáng)縣人民法院提起公訴。

　　【一審判決】2020年6月12日，沭陽(yáng)縣人民法院一審判決，徐進(jìn)犯受賄罪，判處有期徒刑五年，并處罰金人民幣三十萬(wàn)元。徐進(jìn)不服，提出上訴。

　　【二審判決】2021年1月29日，宿遷市中級(jí)人民法院作出終審裁定：駁回上訴，維持原判。

         徐進(jìn)違法犯罪的問(wèn)題線索是如何發(fā)現(xiàn)的？本案的查處有何政治效果、紀(jì)法效果和社會(huì)效果？

         徐勇：2018年初，沭陽(yáng)縣悅來(lái)鎮(zhèn)“墓霸”李洪兵被查處，我委對(duì)案件暴露出的問(wèn)題進(jìn)行了細(xì)致分析，并舉一反三在全縣范圍內(nèi)開(kāi)展摸排。經(jīng)查發(fā)現(xiàn)安福園墓地長(zhǎng)期存在“高價(jià)墓”、“超規(guī)格墓”，群眾反映強(qiáng)烈。根據(jù)掌握的證據(jù)表明，徐進(jìn)暗中插手公墓、涉嫌嚴(yán)重違紀(jì)違法。

　　徐進(jìn)案件的發(fā)生，暴露出背后存在職能部門監(jiān)管嚴(yán)重缺位的事實(shí)，如：有的涉嫌違法占用耕地，有的違規(guī)銷售高價(jià)墓或提前預(yù)售“活人墓”，有的實(shí)行“一條龍”服務(wù)強(qiáng)買強(qiáng)賣，甚至背后還有黨員干部腐敗問(wèn)題等等。鑒于此，一場(chǎng)始于沭陽(yáng)縣進(jìn)而在宿遷全市面上的墓葬領(lǐng)域突出問(wèn)題專項(xiàng)整治迅速展開(kāi)。黨政統(tǒng)籌、民政主導(dǎo)、部門參與、齊抓共管。目前，宿遷全市86個(gè)鄉(xiāng)鎮(zhèn)公墓已全部納入國(guó)有資產(chǎn)管理，墓穴均按成本由政府核定指導(dǎo)價(jià)銷售，并公示收費(fèi)項(xiàng)目和收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)，公墓姓“公”已成為宿遷群眾的共同感受，有群眾感嘆，以前買個(gè)墓穴要三四萬(wàn)元，現(xiàn)在只要三千元左右。

　　審查調(diào)查中，我們嚴(yán)格依規(guī)依紀(jì)依法開(kāi)展工作。留置前調(diào)取徐進(jìn)近三年體檢報(bào)告，綜合評(píng)估徐進(jìn)健康狀況。留置時(shí)對(duì)徐進(jìn)進(jìn)行全面體檢檢查，駐點(diǎn)醫(yī)生每日兩次對(duì)其進(jìn)行體檢，切實(shí)保障其人身權(quán)益。解除留置時(shí)，徐進(jìn)還專門寫了材料，對(duì)審查調(diào)查人員的照顧表示感謝。對(duì)于辯護(hù)人在上訴時(shí)提出的“被告人的供述系采取刑訊逼供等手段非法取得，應(yīng)當(dāng)作為非法證據(jù)予以排除”，我們認(rèn)為，留置期間我們嚴(yán)格依規(guī)依紀(jì)依法開(kāi)展工作，并進(jìn)行了全程錄音錄像，不存在辯護(hù)人提出的存在刑訊逼供情況。

        徐進(jìn)提出，其接受楊廷華轉(zhuǎn)賬26.86萬(wàn)元不構(gòu)成受賄，如何看待該意見(jiàn)？最后一筆轉(zhuǎn)賬5.76萬(wàn)元為何不構(gòu)成受賄？

        王府：2015年2月至8月，徐進(jìn)利用職務(wù)便利，分5次接受安福園公墓地承包人楊廷華轉(zhuǎn)賬共計(jì)26.86萬(wàn)元，其中，2015年8月29日，徐進(jìn)第五次接受楊廷華轉(zhuǎn)賬5.76萬(wàn)元。徐進(jìn)及其辯護(hù)人提出，該起事實(shí)不構(gòu)成受賄犯罪，認(rèn)為徐進(jìn)雖然收受款項(xiàng)，但沒(méi)有為其謀利，不具有受賄犯罪中的“謀利”要件。

　　我們認(rèn)為，第一，徐進(jìn)接受楊廷華前四次轉(zhuǎn)賬構(gòu)成受賄。徐進(jìn)作為十字街道領(lǐng)導(dǎo)班子成員，協(xié)助分管民政工作，收受具有行政管理關(guān)系的被管理人員楊廷華、胡方勝財(cái)物超過(guò)三萬(wàn)元，可能影響職權(quán)行使，根據(jù)2016年“兩高”《關(guān)于辦理貪污賄賂刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第十三條第二款“國(guó)家工作人員索取、收受具有上下級(jí)關(guān)系的下屬或者具有行政管理關(guān)系的被管理人員的財(cái)物價(jià)值三萬(wàn)元以上，可能影響職權(quán)行使的，視為承諾為他人謀取利益”。該案應(yīng)當(dāng)視為徐進(jìn)承諾為他人謀取利益，符合受賄犯罪中“為他人謀取利益”的構(gòu)成要件。

　　第二，徐進(jìn)第五次接受楊廷華轉(zhuǎn)賬5.76萬(wàn)元不構(gòu)成受賄。通過(guò)徐進(jìn)的供述，陳加國(guó)、王會(huì)軍證言分析，陳加國(guó)出資24萬(wàn)元，并對(duì)楊廷華、胡方勝表示其二人扣除12萬(wàn)元相關(guān)設(shè)施款項(xiàng)后，請(qǐng)他們代轉(zhuǎn)王會(huì)軍、徐進(jìn)各6萬(wàn)元，以繼續(xù)獲得二人關(guān)照。因此，徐進(jìn)不是收受楊廷華賄賂。而徐進(jìn)和王會(huì)軍分得的12萬(wàn)元還會(huì)退回到陳加國(guó)處，該12萬(wàn)元只是陳加國(guó)、王會(huì)軍將墓地原股東楊廷華、胡方勝擠走的一個(gè)工具。然而，楊廷華、胡方勝僅分給徐進(jìn)5.76萬(wàn)元。從安福園公墓經(jīng)營(yíng)的整體來(lái)看，無(wú)論之前的楊廷華、胡方勝經(jīng)營(yíng)還是后來(lái)的陳加國(guó)經(jīng)營(yíng)，徐進(jìn)均在未實(shí)際出資、未參與實(shí)際經(jīng)營(yíng)管理的情況下，通過(guò)干股的形式獲得利益，而且在陳加國(guó)獲得墓地經(jīng)營(yíng)權(quán)之前，雙方即達(dá)成了徐進(jìn)在該墓地繼續(xù)以干股“吃喜面”的合議，所以該5.76萬(wàn)元只是之后經(jīng)營(yíng)者通過(guò)之前經(jīng)營(yíng)者轉(zhuǎn)交給徐進(jìn)的，后徐進(jìn)又交回給陳加國(guó)，因此，徐進(jìn)也不是收受陳加國(guó)賄賂。故不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐進(jìn)收取該5.76萬(wàn)元系受賄行為，因此，徐進(jìn)收受楊廷華的賄賂是21.1萬(wàn)元。

　　辯護(hù)人提出，徐進(jìn)轉(zhuǎn)賬給陳加國(guó)6萬(wàn)元，與5.76萬(wàn)元不是同一筆款項(xiàng)，而是合伙入股投資款，從陳加國(guó)處收受的款項(xiàng)是利潤(rùn)分配，不是受賄，如何看待該意見(jiàn)？

　　趙光輝：徐進(jìn)退還給陳加國(guó)的是6萬(wàn)元，不是5.76萬(wàn)元。據(jù)此，徐進(jìn)提出，該6萬(wàn)元系入股款項(xiàng)，基于此入股的“吃喜面”105.75萬(wàn)元，是陳加國(guó)給予的利益分配，并非受賄。

　　我們認(rèn)為，徐進(jìn)轉(zhuǎn)給陳加國(guó)的6萬(wàn)元不屬于實(shí)際出資。第一，徐進(jìn)本人主觀上不具有實(shí)際出資的故意。其穩(wěn)定供述該5.76萬(wàn)元系楊廷華所送利益，但該款來(lái)源于陳加國(guó)，其后續(xù)要從陳加國(guó)處拿分紅，那么就不應(yīng)該在陳加國(guó)未盈利的情況下拿錢，所以將該款退給陳加國(guó)，其不具有股東身份，且王會(huì)軍也將6萬(wàn)元退給陳加國(guó)，徐進(jìn)從來(lái)沒(méi)有以該6萬(wàn)元投資入股的意思表示，陳加國(guó)等人亦沒(méi)有接受徐進(jìn)以該6萬(wàn)元入股的意思表示。第二，從實(shí)際情況看，公墓由陳加國(guó)受讓后，對(duì)于前期投入徐進(jìn)既不知情也不參與，根本沒(méi)有履行一名合伙經(jīng)營(yíng)者“義務(wù)”；從分紅看，徐進(jìn)的分紅也不存在比例，完全是陳加國(guó)等人隨意分配；從約定看，徐進(jìn)從未與陳加國(guó)等人商談過(guò)自己在合作項(xiàng)目中的占比問(wèn)題；陳加國(guó)、徐進(jìn)主觀上均明確知道，陳加國(guó)定期給予的金錢實(shí)際上與其所謂股份、抑或所謂轉(zhuǎn)的6萬(wàn)元沒(méi)有實(shí)質(zhì)性關(guān)聯(lián)，實(shí)際上是對(duì)徐進(jìn)“關(guān)照”行為的對(duì)價(jià)。實(shí)際上，陳加國(guó)等人均不愿意真正讓徐進(jìn)享有合伙人權(quán)益。因此，徐進(jìn)不認(rèn)為自己存在出資，實(shí)際上也不是出資后的股東，也不存在投資。第三，從風(fēng)險(xiǎn)承擔(dān)看，經(jīng)營(yíng)應(yīng)當(dāng)存在一定風(fēng)險(xiǎn)，本案中，徐進(jìn)從2015年從楊廷華處接受分紅就明知公墓利潤(rùn)大，其主觀上也不存在要承擔(dān)盈虧的意思，而是一直接受分紅。第四，徐進(jìn)退還的雖不是5.76萬(wàn)元，而是6萬(wàn)元，雖數(shù)額略有偏差，但該部分款項(xiàng)實(shí)際是徐進(jìn)干股的“空轉(zhuǎn)”，實(shí)為陳加國(guó)送的干股。陳加國(guó)證言證實(shí)，如果不同意分錢給徐進(jìn)，徐進(jìn)不會(huì)幫忙把公墓經(jīng)營(yíng)權(quán)轉(zhuǎn)給他，另外徐進(jìn)分管民政，負(fù)責(zé)對(duì)墓地監(jiān)督管理，不分錢怕他找麻煩，分錢能爭(zhēng)取其支持。因此，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定徐進(jìn)轉(zhuǎn)給陳加國(guó)的6萬(wàn)元系投資入股款，徐進(jìn)收受陳加國(guó)所送的105.75萬(wàn)元，均應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為受賄數(shù)額。

辯護(hù)人在上訴時(shí)提出非法證據(jù)排除請(qǐng)求，按照規(guī)定，辯護(hù)人能否在二審時(shí)提出該請(qǐng)求？對(duì)此，法院如何審查？

孫泳：申請(qǐng)排除非法證據(jù)是刑事案件當(dāng)事人的一項(xiàng)訴訟權(quán)利，《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)刑事訴訟法〉的解釋》以及《人民法院辦理刑事案件排除非法證據(jù)規(guī)程（試行）》等司法解釋或規(guī)范性文件中并未明確被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的時(shí)限，即被告人及其辯護(hù)人在一審、二審程序中均可提出。

　　被告人及其辯護(hù)人在一審程序中未提出排除非法證據(jù)的申請(qǐng)，在二審程序中提出申請(qǐng)，對(duì)一審人民法院沒(méi)有依法告知被告人申請(qǐng)排除非法證據(jù)的權(quán)利，以及被告人及其辯護(hù)人在一審?fù)徍蟀l(fā)現(xiàn)涉嫌非法取證的相關(guān)線索或者材料的，二審人民法院應(yīng)當(dāng)審查。本案中，徐進(jìn)在一審?fù)徶斜硎菊J(rèn)罪認(rèn)罰，在二審期間其辯護(hù)人提出存在非法取證，申請(qǐng)排除非法證據(jù)，但未能提供涉嫌非法取證的相應(yīng)線索或者材料，故二審依法駁回其排除非法證據(jù)的申請(qǐng)。

　　一般而言，被告人及其辯護(hù)人申請(qǐng)調(diào)取監(jiān)察機(jī)關(guān)、人民檢察院已收集但未提交的訊問(wèn)錄音錄像、體檢記錄等證據(jù)材料，人民法院經(jīng)審查認(rèn)為該證據(jù)材料與證據(jù)收集的合法性有關(guān)的，應(yīng)當(dāng)予以調(diào)??；認(rèn)為與證據(jù)收集的合法性無(wú)關(guān)的，應(yīng)當(dāng)決定不予調(diào)取，并向被告人及其辯護(hù)人說(shuō)明理由。本案中，徐進(jìn)在上訴理由中并未提及非法取證問(wèn)題，辯護(hù)人提出存在非法取證，但未申請(qǐng)調(diào)取有關(guān)證據(jù)。為慎重起見(jiàn)，二審法院調(diào)取了徐進(jìn)進(jìn)出留置點(diǎn)時(shí)的體檢報(bào)告，證實(shí)徐進(jìn)體表外貌均正常、身體健康狀況并無(wú)異常等情況，故辯護(hù)人提出的該辯護(hù)意見(jiàn)無(wú)事實(shí)和法律依據(jù)，不予采納。