2017年9月，廣西區(qū)桂林市全州縣奇石愛好者蔣先生購買了一個電動打磨機(jī)為石頭拋光，結(jié)果，磨片從磨頭飛出擊中左眼導(dǎo)致傷殘。蔣先生要求經(jīng)營者給予經(jīng)濟(jì)賠償，遭到拒絕。蔣先生投訴到全州縣消費者協(xié)會尋求幫助。

　　全州縣消協(xié)依法支持消費者通過訴訟途徑維護(hù)自身權(quán)益。記者近日獲悉，桂林市中級人民法院終審維持原判，即判令經(jīng)營者承擔(dān)80%責(zé)任，向消費者賠償66760元。目前，蔣先生已經(jīng)拿到經(jīng)營者支付的賠償金。

　　拋光奇石崩傷眼

　　蔣先生平時喜歡收藏各種奇石。2017年9月7日，他在全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站購買磨頭、貼式磨片（兩者組合后為電動打磨機(jī)），用于奇石的拋光，結(jié)果，悲劇發(fā)生了。

　　9月9日下午，蔣先生使用電動打磨機(jī)為石料拋光時，貼式磨片突然從磨頭飛出，正好擊中蔣先生的左眼，鮮血瞬間流了滿臉。家人急忙將其送到全州縣人民醫(yī)院救治。因傷情嚴(yán)重，醫(yī)院建議轉(zhuǎn)院到桂林市大型醫(yī)院治療。

　　次日，蔣先生被送到桂林市接受醫(yī)治。醫(yī)院診斷為左眼球破裂傷、左眼球內(nèi)積血、左眼晶體脫位、左眼視網(wǎng)膜脫離等。5天的住院治療以及后續(xù)的門診檢查治療，蔣先生共花費7000多元。出院后，桂林市一家司法鑒定機(jī)構(gòu)出具鑒定報告，鑒定蔣先生的左眼為八級傷殘。

“肇事”磨片。全州縣消費者協(xié)會供圖。

　　平白無故飛來橫禍，蔣先生于2017年9月18日向全州縣消費者協(xié)會投訴，要求全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站賠償醫(yī)藥費以及后續(xù)治療費。

　　消協(xié)全力支持維權(quán)

　　全州縣消協(xié)負(fù)責(zé)人告訴記者，據(jù)蔣先生描述，他給石頭拋光時戴著老花鏡，磨片飛出后擊碎鏡片，破碎的鏡片崩入眼睛，由此才導(dǎo)致嚴(yán)重的后果。受理蔣先生的投訴后，消協(xié)及時展開調(diào)查，沒想到，經(jīng)營者對消協(xié)的調(diào)查工作非常排斥。

　　據(jù)了解，蔣先生投訴時只提供了一份收據(jù)，上面沒有銷售方的信息和公章。全州縣消協(xié)曾讓供應(yīng)站對該票據(jù)加蓋公章，遭到拒絕。消協(xié)人員進(jìn)一步調(diào)查發(fā)現(xiàn)，在售賣給蔣先生的磨片上，貼有“順達(dá)”標(biāo)簽。由此，經(jīng)營者不得不承認(rèn)產(chǎn)品的確是從該店售出的。

　　或許是感到全州縣消協(xié)繼續(xù)深入調(diào)查會對自己不利，全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站負(fù)責(zé)人陳某開始找關(guān)系向全州縣消協(xié)施壓。壓力面前，全州縣消協(xié)并沒有退縮，而是有條不紊地繼續(xù)開展調(diào)查工作。同時，消協(xié)邀請原全州縣質(zhì)監(jiān)局工作人員一起趕到事發(fā)現(xiàn)場進(jìn)行實地調(diào)查，并現(xiàn)場組織調(diào)解，希望能夠化解這起糾紛。

　　“經(jīng)營者還是繼續(xù)不配合，現(xiàn)場調(diào)解沒有達(dá)成協(xié)議?！比菘h消協(xié)負(fù)責(zé)人說?？紤]到經(jīng)營者的態(tài)度，全州縣消協(xié)建議消費者通過司法訴訟解決問題。

　　隨后，全州縣消協(xié)與消費者聘請的律師進(jìn)行前期工作溝通，并就適用法律法規(guī)提出了相關(guān)建議，同時為消費者出具了相關(guān)證明。

　　在全州縣消協(xié)的支持下，2018年1月，蔣先生將全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站起訴到全州縣人民法院，請求法院判決經(jīng)營者賠償其醫(yī)藥費、鑒定費、誤工費、護(hù)理費、殘疾賠償金以及精神損害撫慰金共計84699元。

　　經(jīng)營者擔(dān)責(zé)八成

　　全州縣人民法院認(rèn)為，庭審中，經(jīng)營者沒有出示所銷售的磨片產(chǎn)品合格證書、使用說明書、產(chǎn)品生產(chǎn)標(biāo)準(zhǔn)等文件，該磨片屬“三無”商品，由此造成消費者人身傷害，經(jīng)營者應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。陳某辯稱，蔣先生受傷系磨頭存在缺陷所致，而非磨片不合格。

　　為了證實自己的說法，陳某在法庭上用自己帶來的磨頭安裝上涉訴的磨片，進(jìn)行現(xiàn)場演示。在插入電源后不到10秒鐘，磨片從磨頭脫離飛出，導(dǎo)致庭審一度中斷。這一現(xiàn)場演示，更進(jìn)一步證明了經(jīng)營者的磨片屬于不合格產(chǎn)品。

　　庭審中，全州縣消協(xié)秘書長和一名工作人員作為證人出庭作證，將該起糾紛的受理和調(diào)查情況，作為證據(jù)提交給了法庭，受到法庭的采信。

　　法院同時認(rèn)定，蔣先生明知該磨片屬于“三無”產(chǎn)品，但在使用時沒有盡到謹(jǐn)慎義務(wù)，同時，結(jié)合其受傷部位以及受傷程度看，該傷情只有在眼部靠近磨片時才可能造成，據(jù)此判定蔣先生在使用磨片拋光時姿勢不當(dāng)，也應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的過錯責(zé)任。

　　2018年5月3日，結(jié)合雙方的過錯程度，全州縣人民法院一審判決全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站承擔(dān)80%的責(zé)任，依法賠償蔣先生醫(yī)藥費、傷殘賠償金、護(hù)理費、住院伙食補(bǔ)助費、鑒定費和精神損害賠償，合計66760元。

　　全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站不服，向桂林市中院提起上訴。

　　二審期間，供應(yīng)站向法院提交了一份長葛市奧力金剛石工具廠產(chǎn)品手冊，以及一份開單時間為2015年5月18日的進(jìn)貨單，以證明涉訴磨片不是“三無”產(chǎn)品。桂林市中院認(rèn)為，該證據(jù)在沒有其他證據(jù)佐證的情況下，尚不能證明全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站所主張的事實，因此不予采信，對一審法院認(rèn)定的事實予以確認(rèn)。

　　桂林市中院經(jīng)過審理后認(rèn)為，根據(jù)我國法律規(guī)定，獲得安全合格的商品和服務(wù)是消費者的基本權(quán)利。全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站銷售存在質(zhì)量缺陷的商品，并因此導(dǎo)致蔣先生受到傷害，其依法應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。蔣先生在使用涉訴商品時亦存在一定過錯，一審法院據(jù)此判令全州順達(dá)五金標(biāo)準(zhǔn)件供應(yīng)站承擔(dān)80%的責(zé)任，合情合理亦合法，并無不當(dāng)。糾紛雙方對一審確定的損失數(shù)額無異議，對于一審法院的結(jié)果，二審予以確認(rèn)。

　　最終，桂林市中院終審判決駁回上訴，維持原判。

　　目前，該判決已經(jīng)發(fā)生法律效力，蔣先生已經(jīng)拿到經(jīng)營者支付的賠償金。