靚靚醫(yī)美公司（以下簡(jiǎn)稱靚靚醫(yī)美）設(shè)立“童顏魔法”等醫(yī)美項(xiàng)目，因欺騙消費(fèi)者而被告上法庭。記者從上海市第一中級(jí)人民法院（以下簡(jiǎn)稱上海市一中院）了解到，該院近日公開(kāi)宣判這起醫(yī)療美容服務(wù)合同糾紛上訴案，并認(rèn)定靚靚醫(yī)美公司在“童顏魔法”項(xiàng)目中存在欺詐，要求其退還原告服務(wù)費(fèi)55萬(wàn)余元，并賠償18萬(wàn)余元。

　　案情回放：花費(fèi)百萬(wàn)做美容卻毀容

　　潘女士一直計(jì)劃通過(guò)美容讓自己更加精致漂亮。2018年10月，潘女士了解到靚靚醫(yī)美公司有“童顏魔法”“W提升術(shù)”等項(xiàng)目，能夠通過(guò)手術(shù)顯著提拉肌膚，緊致除皺，重返青春。靚靚醫(yī)美為她制定了總金額200多萬(wàn)元的醫(yī)美項(xiàng)目，并給予打包價(jià)168萬(wàn)元。

　　10月13日，潘女士接受第一項(xiàng)手術(shù)，外切去除眼袋。10月21日，進(jìn)行“童顏魔法”及“W提升術(shù)”等醫(yī)美項(xiàng)目。在工作人員推薦下，雙方約定由兩位韓國(guó)院長(zhǎng)分別主刀，“W提升”由吳院長(zhǎng)主刀，“童顏魔法”由金院長(zhǎng)主刀。

　　術(shù)后，潘女士按照注意事項(xiàng)仔細(xì)保養(yǎng)，等待傷口及身體消腫恢復(fù)。然而一個(gè)月后，潘女士發(fā)現(xiàn)臉部還是凹凸不平，眼瞼處還留下了一條顯眼的疤痕，整體效果與靚靚醫(yī)美宣稱的相去甚遠(yuǎn)。潘女士還得知，“童顏魔法”及“W提升”術(shù)實(shí)施當(dāng)天，自始至終僅有鄭院長(zhǎng)一人實(shí)施手術(shù)，“童顏魔法”也未添加承諾的干細(xì)胞，只是普通的自體脂肪填充術(shù)。潘女士遂以違約及欺詐為由，將靚靚醫(yī)美告上法庭，要求其退還美容費(fèi)用100萬(wàn)元，并賠償經(jīng)濟(jì)損失100萬(wàn)元。

　　今年4月，該案進(jìn)行一審。一審法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案雙方成立醫(yī)療美容服務(wù)合同關(guān)系，適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。潘女士至靚靚醫(yī)美處共接受了兩次手術(shù)，在第一次外切眼袋手術(shù)中，靚靚醫(yī)美未履行充分的告知義務(wù)，使得潘女士在未獲得全面充分美容信息的情況下即接受了手術(shù)。靚靚醫(yī)美在操作過(guò)程中存在瑕疵，未全面履行合同義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的違約責(zé)任。

　　“童顏魔法”術(shù)中，潘女士實(shí)際接受的手術(shù)僅為“自體脂肪填充”，靚靚醫(yī)美在添加“干細(xì)胞”及手術(shù)醫(yī)生的安排上，對(duì)潘女士存在明顯的欺詐故意，應(yīng)退還該部分手術(shù)費(fèi)用，并賠償其一倍損失。

　　根據(jù)潘女士的實(shí)際支付情況，一審法院認(rèn)定雙方約定合同總金額為100萬(wàn)元?；陟n靚醫(yī)美的違約行為、欺詐行為，一審法院根據(jù)尚未完成的手術(shù)所對(duì)應(yīng)的金額、第一次手術(shù)瑕疵履行的情況及第二次術(shù)中欺詐的情形，判定靚靚醫(yī)美退還潘女士服務(wù)費(fèi)76萬(wàn)余元（包含“童顏魔法”項(xiàng)目11萬(wàn)余元），賠償損失11萬(wàn)余元。

　　潘女士與靚靚醫(yī)美均不服一審判決，相繼向上海一中院提起上訴。

　　上海市一中院經(jīng)審理后認(rèn)為，醫(yī)療美容服務(wù)專業(yè)性極強(qiáng)，信息不對(duì)稱的情況相對(duì)普通消費(fèi)品的消費(fèi)更為突出，因此對(duì)于醫(yī)療美容服務(wù)的接受者給予特別保護(hù)符合《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的立法宗旨。醫(yī)療美容并不以治療疾病為目的，而是人們?yōu)榱俗非蟾邔哟稳缱兠赖壬钚枨蠖邮艿囊环N新型服務(wù)，符合“生活消費(fèi)”的特征。靚靚醫(yī)美是以營(yíng)利為目的的民營(yíng)醫(yī)療機(jī)構(gòu)，提供有償醫(yī)療美容服務(wù)進(jìn)而獲取利潤(rùn)，符合“經(jīng)營(yíng)者”的特征。

　　據(jù)此，上海一中院認(rèn)為，本案醫(yī)療服務(wù)合同關(guān)系屬于《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》的調(diào)整范圍。因靚靚醫(yī)美在“童顏魔法”項(xiàng)目實(shí)施中存在欺詐，潘女士依據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》主張懲罰性賠償具有事實(shí)和法律依據(jù)，現(xiàn)其僅主張“退一賠一”系對(duì)自己權(quán)利的處分，于法不悖，應(yīng)予以支持。靚靚醫(yī)美雖然在合同履行過(guò)程中存在欺詐，但并未針對(duì)全部已實(shí)施的項(xiàng)目，而僅涉及個(gè)別項(xiàng)目，且該項(xiàng)目可與其他項(xiàng)目相區(qū)分，故應(yīng)當(dāng)根據(jù)各個(gè)項(xiàng)目的實(shí)施情況是否存在欺詐并以該部分項(xiàng)目金額認(rèn)定懲罰性賠償數(shù)額。最后，上海市一中院以168萬(wàn)元打包價(jià)所占打折價(jià)前服務(wù)費(fèi)用總金額的比重，通過(guò)計(jì)算，判令靚靚醫(yī)美應(yīng)返還未實(shí)施的項(xiàng)目金額37萬(wàn)余元，“童顏魔法”項(xiàng)目應(yīng)退還18萬(wàn)余元，并賠償18萬(wàn)余元，合計(jì)74萬(wàn)余元。

　　法官說(shuō)法：理性對(duì)待醫(yī)療美容

　　本案審判長(zhǎng)兼主審法官任明艷指出，醫(yī)療美容行業(yè)具有特殊性，醫(yī)療美容手術(shù)本身具有一定的風(fēng)險(xiǎn)性和不確定性，醫(yī)療美容的效果除了與醫(yī)生水平、醫(yī)療服務(wù)質(zhì)量等有關(guān)外，還與接受醫(yī)療美容服務(wù)的消費(fèi)者自身的身體條件和術(shù)后護(hù)理等密切相關(guān)。

　　因此，對(duì)消費(fèi)者而言，首先，應(yīng)當(dāng)對(duì)醫(yī)療美容保持理性的態(tài)度，如果要進(jìn)行醫(yī)療美容，也應(yīng)當(dāng)謹(jǐn)慎選擇有資質(zhì)、信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)進(jìn)行；其次，在訂立醫(yī)療美容服務(wù)合同之前應(yīng)當(dāng)對(duì)項(xiàng)目金額、項(xiàng)目?jī)?nèi)容以及主刀醫(yī)生等進(jìn)行明確約定，并保留好醫(yī)療美容合同及相關(guān)證據(jù)材料；最后，針對(duì)醫(yī)療美容服務(wù)機(jī)構(gòu)虛假宣傳、對(duì)消費(fèi)者進(jìn)行欺詐的情形，有關(guān)部門(mén)要加強(qiáng)醫(yī)療美容機(jī)構(gòu)的監(jiān)管力度，提高準(zhǔn)入門(mén)檻，凈化醫(yī)美市場(chǎng)。