當(dāng)前演出市場(chǎng)火爆，熱門演唱會(huì)門票一票難求。不少消費(fèi)者提前數(shù)月開(kāi)始搶票，最后花高價(jià)錢購(gòu)搶到了內(nèi)場(chǎng)票，到了現(xiàn)場(chǎng)卻大失所望，因?yàn)樗麄冊(cè)诓恢榈那闆r下買到了視野被遮擋、存在盲區(qū)的“柱子票”“欄桿票”“臺(tái)階票”等。這類座位或被現(xiàn)場(chǎng)的舞臺(tái)、支柱等大型設(shè)備器械所遮擋，或因座位設(shè)計(jì)問(wèn)題視野受限，觀眾在演出中往往“只聞其聲、不見(jiàn)其人”。售票平臺(tái)卻拒絕退票或賠償相應(yīng)損失，導(dǎo)致消費(fèi)者只能自認(rèn)倒霉。

　　“柱子票”上熱搜，大麥致歉

　　4月20日—21日，鳳凰傳奇“吉祥如意”2024巡回演唱會(huì)首站在常州奧林匹克體育中心體育場(chǎng)舉行。但在演出結(jié)束的第二天，就有網(wǎng)友爆料稱自己在大麥網(wǎng)買到“柱子票”，因?yàn)橛^看效果不佳，要求退款被拒。

　　“我是提前在大麥網(wǎng)搶到的票，一共兩張，價(jià)位是480元每張票。”消費(fèi)者王女士表示，當(dāng)時(shí)大麥網(wǎng)上有關(guān)場(chǎng)內(nèi)座位的信息只有區(qū)域圖，并未顯示現(xiàn)場(chǎng)是否有石柱等建筑。

　　消費(fèi)者在不知情的情況下高價(jià)購(gòu)買了“柱子票”。資料圖片

　　王女士到了演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)才發(fā)現(xiàn)，自己的座位前有一根巨大的水泥石柱，“什么都看不見(jiàn)，別說(shuō)看舞臺(tái)了，連內(nèi)場(chǎng)都看不見(jiàn)。”

　　次日，王女士便聯(lián)系了大麥平臺(tái)，講述自己看演唱會(huì)遇到“柱子票”的經(jīng)歷。大麥平臺(tái)回復(fù)短信稱：“已為您反饋確認(rèn)，演出票為有價(jià)觀演憑證，非普通商品，其背后承載的是文化服務(wù)并具有時(shí)效性、稀缺性等特征，此訂單不支持退換?！?/P>

　　王女士將自己的經(jīng)歷發(fā)到社交媒體，引發(fā)不少消費(fèi)者共鳴，隨之被送上熱搜。隨著輿論的不斷發(fā)酵，4月24日，大麥官方微博發(fā)文道歉稱“上午10:00退款已全部完成，對(duì)此次出現(xiàn)視線遮擋的問(wèn)題我們深表歉意”。

　　高價(jià)“柱子票”維權(quán)難

　　實(shí)際上，消費(fèi)者買到“柱子票”、貨不對(duì)板的情況時(shí)有發(fā)生。去年5月，梁靜茹上海演唱會(huì)曾因“柱子票”問(wèn)題引發(fā)觀眾不滿，一些觀眾因退票要求被拒，還自發(fā)成立了維權(quán)群。而主辦方的回復(fù)卻是“開(kāi)售時(shí)并不知道現(xiàn)場(chǎng)有立柱”。

　　上海消費(fèi)者李女士告訴記者，去年11月，她從貓眼平臺(tái)購(gòu)買了張信哲湖州演唱會(huì)，被柱子遮擋的座位，票還全價(jià)售賣。她特意從上海自駕來(lái)聽(tīng)演唱會(huì)，聽(tīng)了3首歌就走了?！捌脚_(tái)也沒(méi)有給出解決辦法，感覺(jué)自己花了大價(jià)錢就是看著柱子聽(tīng)響去了?！崩钆繗鈶嵉卣f(shuō)。

　　在社交平臺(tái)上，不少用戶吐槽，部分演唱會(huì)主辦方吃相難看：“明知道是‘柱子票’還原價(jià)出售，也未提前告知消費(fèi)者，自己是花錢去面壁思過(guò)了，向平臺(tái)等相關(guān)單位投訴也沒(méi)有得到妥善解決?！?/P>

　　《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者了解到，有不少用戶投訴大麥、票星球等票務(wù)平臺(tái)。有用戶稱，在大麥網(wǎng)上花999元購(gòu)買趙雷濟(jì)南站演唱會(huì)門票，結(jié)果到了現(xiàn)場(chǎng)卻發(fā)現(xiàn)被舞臺(tái)的柱子擋得嚴(yán)嚴(yán)實(shí)實(shí)，全程看不到趙雷本人。“我為了去看演唱會(huì)還承擔(dān)了高鐵票和住宿費(fèi)用。這種票就不應(yīng)該拿出來(lái)賣，主辦方為了多賣票根本不考慮觀眾?！边@個(gè)用戶說(shuō)。

　　也有消費(fèi)者高價(jià)購(gòu)票，到了現(xiàn)場(chǎng)才知道是“柱子票”而訴諸法院的。消費(fèi)者吳先生便是其中之一。去年2月28日，吳先生花費(fèi)1700元購(gòu)買了某知名歌手演唱會(huì)?？谡镜拈T票。同年6月20日，票務(wù)平臺(tái)公布了演唱會(huì)座位圖，座位圖顯示吳先生的座位并無(wú)遮擋物，也沒(méi)有其他任何提示告知吳先生視線可能被遮擋。然而，吳先生到演唱會(huì)現(xiàn)場(chǎng)后發(fā)現(xiàn)，其座位緊靠大型腳手架，且腳手架至少遮擋了一半的舞臺(tái)視線，導(dǎo)致吳先生觀感體驗(yàn)很差。演唱會(huì)結(jié)束后，吳先生將票務(wù)平臺(tái)訴至北京市東城區(qū)人民法院，要求票務(wù)平臺(tái)退還其購(gòu)買演唱會(huì)門票所花費(fèi)的1700元。最終，經(jīng)法院調(diào)解，票務(wù)平臺(tái)退還了吳先生1700元購(gòu)票款。

　　涉嫌侵害消費(fèi)者權(quán)益

　　隨著演出市場(chǎng)的火熱，各大演唱會(huì)排隊(duì)官宣、扎堆預(yù)售開(kāi)票，一票難求成了演唱會(huì)的常態(tài)。不少滿懷期待的粉絲遭遇買到“奇葩票”這種煩心事，就要“啞巴吃黃連”嗎？

　　北京瀛和律師事務(wù)所律師涂艷對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，消費(fèi)者支付演唱會(huì)門票的價(jià)格，已經(jīng)包含了對(duì)該座位能夠收聽(tīng)到的音效與能夠看到的視野情況的預(yù)期，“柱子票”嚴(yán)重超出消費(fèi)者對(duì)該服務(wù)的預(yù)期，屬于未獲得質(zhì)量保障的公平交易條件。演唱會(huì)購(gòu)票與接受服務(wù)的合同屬于格式合同，“柱子票”的座位視野受阻，是與消費(fèi)者有重大利害關(guān)系的內(nèi)容，經(jīng)營(yíng)者應(yīng)履行提前告知義務(wù)。

　　涂艷進(jìn)一步表示，經(jīng)營(yíng)者涉嫌侵害消費(fèi)者的知情權(quán)、公平交易權(quán)、自主選擇權(quán)。依據(jù)《民法典》“一方以欺詐手段，使對(duì)方在違背真實(shí)意思的情況下實(shí)施的民事法律行為，受欺詐方有權(quán)請(qǐng)求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)予以撤銷”的規(guī)定，演唱會(huì)主辦方的行為可能構(gòu)成欺詐行為，消費(fèi)者有權(quán)依據(jù)法律行使撤銷權(quán)。

　　“對(duì)于演唱會(huì)舉辦經(jīng)驗(yàn)豐富的主辦方而言，其應(yīng)當(dāng)可以提前預(yù)見(jiàn)到場(chǎng)地中可能出現(xiàn)‘柱子票’之類的盲區(qū)票，其有義務(wù)在布場(chǎng)時(shí)對(duì)這類盲區(qū)票進(jìn)行排除、特別標(biāo)記或預(yù)留空位現(xiàn)場(chǎng)調(diào)換。但是在售票過(guò)程中主辦方?jīng)]有進(jìn)行明確告知或特別提示。消費(fèi)者事前并不知情且高價(jià)購(gòu)票的情形下，現(xiàn)場(chǎng)觀演視線卻被嚴(yán)重遮擋，主辦方很有可能被認(rèn)定為存在欺詐行為?！蓖科G如是說(shuō)。

　　涂艷表示，消費(fèi)者可以依據(jù)《民法典》主張?jiān)撔袨闃?gòu)成欺詐，行使“撤銷權(quán)”要求解除合同、退還票款。同時(shí)還可根據(jù)《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定請(qǐng)求“退一賠三”的懲罰性賠償。

　　演出行業(yè)一位業(yè)內(nèi)人士對(duì)《中國(guó)消費(fèi)者報(bào)》記者表示，演唱會(huì)這門生意大多都處于賣方市場(chǎng)，很多熱門演唱會(huì)一票難求，票越是不愁賣，主辦方和售票方就越容易不把“柱子票”這種事放在眼里。消費(fèi)者維權(quán)成本高，商家越軌成本低，還需要主管部門和行業(yè)協(xié)會(huì)加強(qiáng)監(jiān)管，確保行業(yè)高質(zhì)量發(fā)展。

　　涂艷建議，相關(guān)主管部門應(yīng)出臺(tái)相應(yīng)的規(guī)范和建議，要求并監(jiān)督主辦方事前實(shí)地考察場(chǎng)地或出臺(tái)其他規(guī)避類似情形的措施。同時(shí)，為有效地規(guī)范演出市場(chǎng)，應(yīng)該將出售“柱子票”等侵害消費(fèi)者權(quán)益的行為納入到主辦方公司的信用體系考核評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中。