8月20日，由中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主辦、廈門市公安局掃黑辦協(xié)辦的“權(quán)利濫用的刑法定性”學(xué)術(shù)研討會在廈門召開。來自最高人民法院、最高人民檢察院、市場監(jiān)管總局、廈門市公安局、廈門市市場監(jiān)管局、中國人民大學(xué)、廈門大學(xué)、武漢大學(xué)、華東政法大學(xué)等單位代表，來自學(xué)術(shù)界、實務(wù)界的20余位專家學(xué)者，及美團、京東、小米等企業(yè)代表參加了本次研討會。

“權(quán)利濫用的刑法定性”學(xué)術(shù)研討會現(xiàn)場。

　　會議聚焦當(dāng)前電商領(lǐng)域違法索賠現(xiàn)狀，從廈門警方近期辦理的一起職業(yè)索賠人勒索外賣商戶案件切入，對如何界定正當(dāng)維權(quán)與敲詐勒索的邊界等問題進行深入探討，為遏制濫用訴訟、惡意維權(quán)現(xiàn)象的發(fā)生，實現(xiàn)鼓勵打假、凈化市場、規(guī)范行為的有機統(tǒng)一提供了法理支持。

　　職業(yè)索賠是維權(quán)還是“生意”

　　今年7月7日，廈門市公安局刑偵支隊、湖里公安分局與廈門市場監(jiān)管部門協(xié)同美團打掉了一個涉嫌敲詐勒索外賣商戶的“職業(yè)索賠人”犯罪團伙。該團伙長期“同號異地”點外賣，通過向市場監(jiān)管部門投訴商家“虛假宣傳”，后在調(diào)解中以撤銷投訴為由向商家敲詐勒索錢款。

　　據(jù)了解，近一年來，該團伙敲詐涉及的商戶共計4000余家，遍布北京、上海、天津等各大城市，涉案金額近30萬元。目前，該案件已被立案，案件正在偵辦中。

　　與會專家認為，異地下單購買上千單外賣餐食非真實消費，不存在要求賠償?shù)臋?quán)利基礎(chǔ)；其以向市場監(jiān)管部門投訴商家虛假宣傳作要挾，迫使商家向其支付錢款，主觀惡意明顯，符合敲詐勒索罪構(gòu)成要件。其通過網(wǎng)絡(luò)點餐實施犯罪的新形式體現(xiàn)了職業(yè)索賠向網(wǎng)絡(luò)空間轉(zhuǎn)移的趨勢，該案例開創(chuàng)了打擊網(wǎng)絡(luò)職業(yè)索賠的先河，未來或可成為指導(dǎo)辦理網(wǎng)絡(luò)職業(yè)索賠的典型案例。

　　相關(guān)學(xué)者還指出，這類職業(yè)索賠行為嚴重侵犯了中小商戶的經(jīng)營權(quán)，他們利用的往往是中小商戶經(jīng)營中的瑕疵，并非真正侵犯消費者重大利益的行為。同時，這些索賠發(fā)生在疫情期間，且?guī)в忻黠@的牟利性、經(jīng)營性特征，對于由疫情而陷入經(jīng)濟困境的小商戶而言無疑是雪上加霜。

　　目前，現(xiàn)行法律法規(guī)未對職業(yè)索賠人作出明確定義，其身份認定問題存在分歧，這也使得公眾對于職業(yè)索賠人的認知相對模糊。然而，互聯(lián)網(wǎng)的便利使職業(yè)索賠的成本越來越低，索賠也越發(fā)演變成一種“生意”。

　　據(jù)美團、京東、小米等企業(yè)代表介紹，目前，職業(yè)索賠呈現(xiàn)出產(chǎn)業(yè)化、職業(yè)化、集團化的趨勢，更加聚焦合規(guī)大平臺、連鎖小商超上大量存在的輕微違法行為問題，并呈現(xiàn)出與網(wǎng)絡(luò)黑惡勢力、不正當(dāng)競爭行為合流的特征，在平臺經(jīng)濟蓬勃發(fā)展背景下，帶來了影響企業(yè)正常經(jīng)營、破壞企業(yè)商譽、增加企業(yè)運營成本的不良影響，對營商環(huán)境的負面影響正在擴大。

　　堅持職業(yè)索賠人犯罪認定原則

　　盡管近年來，對職業(yè)索賠人的限制呈現(xiàn)收緊趨勢，但對職業(yè)索賠行為的犯罪認定問題仍然存在爭議。與會專家普遍認為，認定職業(yè)索賠人是否構(gòu)成犯罪，需要從目的及手段兩個角度綜合考量。

　　中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心學(xué)術(shù)委員會主席劉明祥教授指出，認定惡意索賠行為成立敲詐勒索罪的關(guān)鍵在于，索賠人采取何種手段、何種途徑進行索賠。同時，此類犯罪涉及的共同犯罪認定問題，應(yīng)當(dāng)根據(jù)每位成員在犯罪中所起的作用進行認定。

　　中國人民大學(xué)刑事法律科學(xué)研究中心主任時延安教授從刑民交叉角度對這一問題進行了分析。他指出，民事責(zé)任本身帶有填補性質(zhì)，在損害范圍內(nèi)提出的權(quán)利主張，應(yīng)該給予充分保護，消費者在這一范圍內(nèi)的主張，不能視為民事不法；超出這一范圍的，如果與商戶的財產(chǎn)權(quán)形成沖突，且惡意損害商戶財產(chǎn)權(quán)時，或損害商戶的經(jīng)營權(quán)時，則屬于權(quán)利濫用，若符合敲詐勒索罪的構(gòu)成要件，則應(yīng)追究其刑事責(zé)任。

　　廈門大學(xué)經(jīng)濟犯罪研究中心主任李蘭英教授認為，職業(yè)索賠人如果沒有超出維權(quán)的范疇，可以起到維護消費者合法權(quán)益的積極作用，未嘗不可；但如果借機超過合理限度向商家勒索，影響到商家經(jīng)營，需要從目的、手段和危害結(jié)果綜合考量是否構(gòu)成敲詐勒索罪。廈門警方此次打擊的案件，職業(yè)索賠人的目的和動機就是想敲詐商戶，惡意明顯，完全可以認定為敲詐勒索罪。

　　最高人民檢察院檢察理論研究所信息部主任石磊認為，司法實踐中，要堅持對敲詐勒索罪認定的基本邏輯，首先考察該類索賠行為有無正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)，如果沒有權(quán)利基礎(chǔ)，可直接考慮定性為敲詐勒索;如果存在權(quán)利基礎(chǔ)，還要考慮權(quán)利行使的手段是否合理，不能“濫用”權(quán)利。如何認定濫用權(quán)利涉及到法益的平衡，消費者的權(quán)利是值得保護的，商家經(jīng)營權(quán)也需要保護，消費者維權(quán)不能過分影響商家經(jīng)營權(quán)。

　　華東政法大學(xué)法學(xué)院教授于改之依據(jù)法秩序統(tǒng)一性原理對職業(yè)索賠進行了分析。民事違法性是成立刑事違法性的門檻。如果無權(quán)利基礎(chǔ)而要求索賠或權(quán)利基礎(chǔ)明確仍漫天要價的，無論是否采取正當(dāng)手段，只要是通過方第三方的力量來恐嚇對方，均構(gòu)成敲詐勒索罪;權(quán)利基礎(chǔ)明確，索賠要求合理的，不構(gòu)成敲詐勒索罪，但如果采取非法手段，構(gòu)成其他犯罪的，可以相應(yīng)罪名定罪處罰;在權(quán)利基礎(chǔ)不明確的情況下，認定敲詐勒索罪需要慎重。

　　敲詐勒索判定需要精細化

　　此次研討會還對職業(yè)打假人和職業(yè)索賠人概念進行了區(qū)分。實務(wù)界與會專家指出，當(dāng)下，職業(yè)索賠成為職業(yè)打假的一種異化，職業(yè)索賠人帶來的大量投訴案件占用了執(zhí)法機構(gòu)的大量精力，高達60%-70%的勝訴率讓行政執(zhí)法機構(gòu)同時面臨司法和輿論的雙重壓力。對于這一概念的變化，石磊認為，職業(yè)索賠的顯著性區(qū)別在于盡管索賠對象存在某些輕微的違法行為，但是職業(yè)索賠人通常不存在正當(dāng)權(quán)利基礎(chǔ)。在判斷職業(yè)索賠行為的權(quán)利基礎(chǔ)時，可以適當(dāng)?shù)財U大權(quán)利所涵蓋的范圍，但對此仍應(yīng)當(dāng)慎重進行把握。

　　最高人民法院應(yīng)用法學(xué)研究所互聯(lián)網(wǎng)司法研究中心主任宋建寶在談到消費者保護法的立法本意時也指出，消費者保護法的懲罰性賠償和適用應(yīng)當(dāng)更加嚴格，以降低行政機關(guān)投訴或法院起訴案量，減少不必要的司法行政資源浪費。

　　武漢大學(xué)法學(xué)院副院長何榮功教授也指出，刑法作為保護公民權(quán)益的最后法律手段，應(yīng)當(dāng)保持其謙抑性。在敲詐勒索罪精細化認定方面，何榮功教授還指出，當(dāng)前司法實踐中，針對職業(yè)索賠的規(guī)制可出臺一些指導(dǎo)案例，以解決職業(yè)索賠行為的法律適用明確標(biāo)準(zhǔn)缺乏，修改法律、頒布法律、司法解釋成本較高問題。

　　職業(yè)索賠涉嫌犯罪的情況也引起了最高人民法院的重視。今年7月，最高人民法院、國家發(fā)展和改革委員會聯(lián)合發(fā)布《關(guān)于為新時代加快完善社會主義市場經(jīng)濟體制提供司法服務(wù)和保障的意見》。在規(guī)范完善食品藥品監(jiān)管方面專門要求“堅持保護消費者權(quán)益與推動企業(yè)發(fā)展、維護市場營商環(huán)境并重，依法打擊涉嫌敲詐勒索等刑事犯罪的違法索賠，保障企業(yè)商家正常生產(chǎn)經(jīng)營”。

　　民營經(jīng)濟的健康有序發(fā)展需要相關(guān)法律法規(guī)的護航，尤其在疫情期間，中小商戶普遍受到較大沖擊，如何杜絕職業(yè)索賠人的二次傷害，維護良好營商環(huán)境，不斷改善消費者購物體驗，還有賴于學(xué)術(shù)界、實務(wù)界和企業(yè)主體間的緊密合作。(佚名)